Le Retour Du Roi

Comme je suis plus nuancé que vous copiemon commentaire d'à côté, histoire de faire un peu débats...

Honnêtement j'ai trouvé le film très moyen. Et d'ailleurs, il n'a aucune des qualités qui font un grand film: acteurs très faibles, découpages assez surprenant et maladroit, des jeux de caméra très clichés et qui vieilliront à mon avis assez mal et visiblement une incapacité à faire passer une once d'émotions.

La scène finale est très significative. Des gros plans sur des visages en larmes (qui d'ailleurs n'expriment pas de tristesse parce que les acteurs ne sont pas la hauteur). Et ça dure, et ça insiste et c'est lourd! Par contre où je suis admiratif, c'est comment a-t-il fait pour couper autant dans le film et laisser celle-ci intact? A mon avis, il a dû batailler ou alors elle répondait parfaitement au cahier des charges des producteurs... Pour comparer, regarder la scène finale de "Sur la Route de Madison" de Clint Eastwood... Là on a un cinéaste qui a tout compris. Au passage, Tarentino et son "Kill Bill" fait passer plus de poésie et d'émotions que PJ, et pourtant, côté hémoglobine, j'ai rarement vu pire!

Cela dit, ne me faîtes pas dire ce que j'ai pas dit, ce n'est pas nul... Mais bon j'ai été désagréablement surpris par ce 3eme volet. Même les elfes et leur monde "si booooo" en deviennent fatiguant (alors que c'est ce qui m'avait valu la plus belle émotion dans le 1). La beauté n'est pas dans un plan de créature magnifique vaporeusement filmé dans un cadre idyllique, désolé. Elle est aussi dans une poubelle, sauf que pour ça, il faut être un vrai visionnaire, ce que PJ n'est pas vraiment...

Je pense être assez juste dans la mesure où j'ai pu voir le film dans des conditions optimales pour le regarder objectivement: en VOST et avec un son pourri blushing: Par contre, le côté spectaclaire passant moins bien , les limites du film ressortent davantage.

Bref, je crois que si certains sont durs sur le films c'est surtout que l'on se sent pousser à le critiquer devant l'unanimité médiatique... Ces qualités sont tellement tape à l'oeil que c'est choquant qu'on ne trouve pas plus de bémol! Comme si en le faisant, on avait peur de vexer les nombreux intégristes du films!

En conclusion, autant j'ai eu un certain plaisir à revoir les deux précédent autant celui-là me laisse sceptique. Ou alors en version longue si on me la passe , histoire de juger le travail sur la longueur. Parfois des films prennent une autre dimension (Underground de Kusturica par exemple).

Terminons sur un point positif, je trouve par moment que PJ nous fait ressentir la fatalité de cette guerre et la beauté de l'engagement d'hommes pour une lutte perdue d'avance, c'est à dire le moment où l'individu se font dans le collectif militaire, il n'est plus un mais il est l'unité dans lequel il combat. Il y a aussi des moments où je me suis dis que décidément le SDA (le livre) a une richesse incroyable que j'avais un peu oublié, notamment sur le foisonnement de l'univers créé, donc, rien pour ça, PJ a quand même réussi quelque chose de pas si mal. Hallelujah!


Zarathoustra

Vu la façon dont avait été prise ma dernière remarque j'ai été obligé de rajouter ça:


Bon, mon parallèle avec Kill Bill n'est pas vraiment compris, c'est juste que j'ai vu les deux films à quelques jours d'intervalle.
Le parallèle entre Kill Bill et le SDA 3 n'est pas sur les points communs. Simplement, Tarentino fait un film de sabre avec plein d'action, de combats, de sang etc, un peu comme le SDA. A priori pas trop de place pour l'émotion et la poésie. Pourtant il y en a, et c'est fait subtilement. Le SDA, le livre, est rempli de poésie , d'ailleurs de poèmes aussi. A priori, le film devrait l'être aussi, ben non, ou très peu, ou alors lourdement ou pire de manière cliché. Le parallèle est là (éventuellement Kill Bill est aussi un film en plusieurs partie).

Le fait est que Tarentino est très ettement un meilleur réalisateur que PJ, cela dit ce dernier n'est pas nul, simplement le sujet l'a dépassé et c'est un peu normal, le hic, ce sont surtout ses partie-pris. Après le reste, c'est du divertissement de bonne qualité mais je doute que l'on regarde le SDA dans 50 ans avec la même émotion que le premier Frankenstein ou même Kill Bill puisqu'on en parlait. Et Kill Bill n'est pas non plus un chef d'oeuvre absolu mais un film très réussi jusqu'au bout, ce qui est déjà pas mal.

MOi, je chiale comme une madeleine à la fin de La Route De Madison mais pas sur les adieux de Frodon et bilbo. Les qualités du film ne se trouve pas dans ce qui est spécifique au cinéma mais sur le péripherique: les décors, les costumes, le nombre de figurants, la photographie chiadée de certains plan. Sur l'aspect cinématographique, il y a un réel talent pour filmer les scènes d'action.

Pour le reste, je suis sceptique. Disons que STAR WARS (les vieux), par exemple , était génial à la sortie, il l'est encore sur certains points mais un peu moins qu'avant. Mais ça n'empêche pas que l'on retrouve certaines limites dans les deux: le jeu des acteurs (mise H FORD) n'est pas imperissable (la preuve certains (la plupart ) n'ont rien fait d'autres... Des perso marquants qui ne sont pas des acteurs (TR2, Gollum)... Combien deviendront des stars internationneles suite à SDA?

Le SDA lui a l'avantage de s'appuyer sur un gros pavés très riches qui lui confère une matière et parfois une profondeur qu'il aurait été difficile de ne pas trouver dans le film.

Faut resituer mon intervention. Vous ne faisiez que des louanges, je pense qu'il est pertinent de nuancer. J'endosse l'avocat du diable et je force peut-être le trait.