[Juillet 2007] La Cité des Automates - Haleks

La Cité des Automates - Haleks

Difficile, très difficile de concevoir le texte comme le début d'une saga. Il y a quelque chose de faux d'abord, quelque chose qui traîne, qui tire en longueur dans cette histoire. C'est même assez bête à dire, mais j'aurais voulu rester dans le dôme, ne pas en sortir, et ne faire que deviner ce qu'il y a à l'extérieur.
Ici, l'humain est, comme dans x milliards de milliards de textes, passif. Du coup, on est un peu passifs aussi, on laisse venir et quand ça arrive, difficile de réagir.

On n’entendait plus que le bruit de la plume griffant frénétiquement le papier. Ça durait quelques minutes, parfois moins, puis ça s’arrêtait. Pour reprendre de plus belle, avec un empressement renouvelé.

Voilà pourquoi, et il y a un ENORME sous-entendu à ma phrase, voilà pourquoi j'attendais qu'on reste dans le dôme.
Le sous-entendu est : tu peux effacer. C'est beau mais ça ne sert à rien.

là où se dirigeaient ses pensées laborieuses : vers le passage, trou noir et ovale dans la pierre brune, où s’était engouffrée la forme encapuchonnée de l’automate.

Toute l'intrigue est là. C'est le trou, le trou où vont ses pensées, le trou où va l'automate. Deux autres éléments, les hologrammes (ou semblables) et l'écriture. Mais c'est le trou, avant tout, qui nous intéresse, là où se sont fait entendre les bruits de pas.
La phrase-clé, tu la cites avant même la première phrase du texte, les pensées en conjectures. C'est normalement la clé de lecture.
Cette phrase ne servirait-elle plus qu'à estimer le temps ? Ca signifie bien qu'il savait, et pour moi ça signifiait qu'il pouvait savoir encore, qu'il savait, qu'il n'avait pas besoin de sortir pour le savoir. Le travail devait se passer ici, sans sortir, et devait être lié à l'écriture.

Je dirais donc que tu as porté l'accent sur les mauvais éléments pour cette introduction. Tu as mis en avant ceux qui serviraient plus tard, et en retrait ceux qui auraient pu la guider maintenant.

Maintenant, quand il s’ennuyait, quand il se sortait la tête de ses hologrammes pour retourner à l’ennui, il tendait l’oreille.

C'est un peu brusque, pour le début d'un passage qui va s'étirer en longueur, juste pour dire qu'il est torturé.
Tu aurais pu le faire écouter une fois, deux fois, puis le faire éviter d'écouter, et écouter de nouveau, un développement, pas simplement dire "maintenant c'est comme ça". Simplement en décrivant le phénomène qui lui arrive, ce besoin d'écouter de plus en plus, tu obtiens un bien meilleur résultat que toutes les descriptions de gouttes qui tombent.
Aussi, déjà là, il le faudrait plus actif. D'accord, c'est un débris humain, un squelette, un légume, une tache, une carcasse, mais c'est aussi le héros (quoique, on se demande si ce ne serait pas l'androïde). Qu'il appelle, qu'il pose une question sans réponse à l'automate, ce serait déjà le rendre vivant.
Je cite Yves Meynard :

Maladie qui afflige fréquemment les protagonistes des textes de fantastique. Le protagoniste passif assiste, impuissant, au déroulement des événements surnaturels et meurt généralement à la fin, sans avoir essayé de lutter. Un des moteurs du fantastique est justement le sentiment d'impuissance; mais la passivité d'un personnage découle à priori de la paresse de l'auteur, qui ne veut pas perdre son temps à imaginer ce que son personnage pourrait essayer pour se sortir de sa situation
[...]
Exemple: Jacques constate la disparition progressive et surnaturelle des livres de sa bibliothèque, bientôt suivie de celle de ses meubles. À la fin, il se dissout avec son appartement. Durant tout ce temps, Jacques n'a rien fait, il a simplement constaté. Ce qui lui arrive à lui ne nous touche pas, car Jacques n'a pas de consistance, pas de personnalité. Tout ça aurait aussi bien pu arriver à Paulette, à Miroslav, ou à Triksq855 le Dénébien...

Par contre, supposons que Jacques essaie de téléphoner à un ami pour lui demander de l'aide; qu'il tente de quitter son appartement, afin de voir si le phénomène est centré sur lui ou sur un lieu précis; qu'il dresse une liste des volumes qui disparaissent, pour voir dans quel ordre cela se produit; qu'il prie Jésus ou Belzébuth de le sauver. Jacques ne parviendra peut-être pas à mieux comprendre ce qui lui arrive, mais le lecteur, lui, va voir les choses plus clairement, et va s'intéresser davantage à Jacques, s'identifier plus facilement à lui. De sorte que le destin final du protagoniste va lui tenir à coeur.

Là, tu vois, ton personnage est passif.

il s’est tordu le cou pour regarder par-dessus son épaule, au bord de la panique

Voilà, on est de l'autre côté du passage, et non, on n'est pas paniqué. On n'a aucune raison de paniquer. Bien sûr, si c'était une réminiscence de ce qu'il y a en bas, si c'était la crainte évidente d'être tué, ou même la peur du changement, alors on serait paniqué. Mais là, il est juste paniqué, alors on ne l'est pas.
Il ne faut pas demander des miracles.

Aussi, comme je l'ai dit, on est de l'autre côté du passage. Cette fois, le texte va tirer vraiment, vraiment, vraiment en longueur. Descente, rencontre, encore marcher et nouvelle "rencontre" pour quoi ? Retourner au dôme. Et les révélations, bof, ça ne valait pas vraiment de faire le chemin pour si peu. L'automate, puisque cette saleté peut parler, aurait très bien pu tout lui raconter là en haut.
Rien que la descente des escaliers est exténuante à force de devoir suivre le débris à chaque centimètre, sans comprendre pourquoi on ne l'éjecte pas tout de suite par-dessus la rambarde, puis direction les machines question d'en finir.

"Vous voulez descendre", qu’il laisse tomber de sous sa capuche.

Révélation : moi pas. J'étais très bien là en haut. Je n'ai aucune raison de sortir. Je sais que le vieux va descendre, pour que l'histoire continue, et ça m'enlève toute envie de le suivre.

Ce fut une longue descente.

Je confirme.

"Maître... c’est vous. Votre Yali."

La révélation ne me touche aucunement. Ca aurait pu être une casserole, l'intensité aurait été la même. Qu'est-ce que ça change, que ce soit son Yali, son père, son chien, son poisson rouge ou le mur du fond ? Ce truc est aussi vivant que le reste, et n'influence aucunement sur l'histoire. C'est juste là, voilà, maintenant circulez.

Aucun Homme ne peut entrer dans la Cité des Automates sans que vous soyez consulté.

Bang. Il aurait posé la même question dans le dôme, réponse identique, puis "et les pas", et paf, automates. Histoire terminée avant même de commencer.

La révélation finale, je passe dessus, c'est comme tout le reste. S'il doit refaire le trajet à chaque fois qu'il oublie, sa vie est d'une banalité affligeante, et son QI frise le ridicule. J'avais même complètement laissé de côté, à la première lecture, le fait que c'étaient des machines de destruction. Il avait juste vu "quelque chose", s'était souvenu et pour moi ça suffisait.
Et pendant la moitié du texte, l'écriture, omniprésente au tout départ, complètement inutile, passée sous silence.
Les événements ne sont pas justifiés, certains sont même inutiles, comme cette descente d'escaliers ou la rencontre du Yali dont au fond on aurait très bien pu se passer. Encore heureux qu'il y ait un "2" après ça, sans quoi le texte aurait été vraiment bancal.

Mais bien écrit, à part ça. Trop souvent de petites phrases courtes censées nous réveiller, et puis des transitions parfois laborieuses, principalement le "maintenant..." que j'ai déjà cité.
Le fond m'enlève un peu l'envie de parler de la forme.

Déjà... Je suis vraiment désolée et honteuse de moi, mais il faut que je t'avoue que je n'ai pas lu ton texte jusqu'au bout.
En fait, je l'ai commencé trois fois, et je n'y comprends rien, je désespère.
Après avoir lu la critique de Feurnard je vois un peu mieux où tu voulais en venir, mais vraiment, ça n'a pas du tout marché pour moi. Un ermite grossier qui écrit, des spectres lumineux, une reine fourmi, holgramme, androïde... C'est peut-être trop spécial, trop original, je ne saurais dire ce qui me rebute tant dans ce début de texte, je ne sais pas quoi retenir et tout m'échappe des mains.

Intrinsèquement, je trouve ta plume agréable et bien maniée, avec des tournures sympathiques et tout un tas d'idées et de sensations qui passent bien. Je dirais que ce début de texte est quand même pour le moins décousu, emmêlé et ce que tu nous racontes est tellement étrange (intrigant) que me voilà perdue. Il est possible que je manque de courage pour cette fois, mais je n'arrive pas à avancer dans un récit sans base sur laquelle m'appuyer.

Mis à part mes problèmes à comprendre ce que tu veux nous raconter, ton univers me plaît assez (du moins ce que j'ai pu en voir), et je ne doute pas que les chapitres suivants, qui ne seront pas un prologue, auront davantage de chance de me captiver. C'est aussi parce que ce n'est pas trop important que j'ai fini par laisser tomber, cela ne m'empêchera pas de lire la suite (je pense bien que cela ne te consolera que peu pourtant).

Ceci étant dit, à propos de ce que j'ai lu, il y a deux ou trois éléments sur lesquels je voudrais revenir.
La grossièreté de l'ermite tout d'abord : cela me rebute toujours au premier abord de voir un personnage s'exprimer avec des gros mots, aussi naturel cela puisse-t-il être. S'il s'agissait disons d'un militaire ou d'un gosse de collège cela n'aurait bien sûr pas le même impact mais immotivé comme ça, au tout début du prologue, je ne goûte pas trop.

Tu écris beaucoup de phrases très courtes, qui donnent un rythme et un ton à ton texte très particuliers qui sont un atout véritablement. Je pense que cet aspect tient la route, mais comme j'étais déjà sur les pentes de l'incompréhension, ça n'a vraiment rien arrangé.

Et puis il y a quelques petites fautes, de petites maladresses aussi (au même titre que les mots grossiers donc c'est subjectif), par exemple :

Il dégluttit. Plusieurs fois, comme si ça passait pas.

=> déglutit.
Et j'aurais préféré "comme si ça ne passait pas", mais c'est du chipotage.

Bon, j'espère que ma critique n'aura pas été trop inconstructive, je voulais quand même te donner un retour sur ce prologue, aussi négatif soit-il, je pense que ça compte aussi un peu. Et encore une fois, je lirai la suite avec plaisir!

Même impression que les autres: à la fois, celle d'avoir en face de nous un vrai auteur avec son monde, son style, mais à la fois celle de lire un texte qui ne me concerne pas, qui a été fait pour l'auteur.
Tu gagnerais, je pense, à ne pas faire enfler toutes tes idées, surtout pour un prologue.
Bref, pour que ce texte fonctionne mieux, contrairement à ce qu'on dit ici d'habitude, il faut faire des coupes. Des coupes pour que l'ensemble retrouve un corps, des muscles et des nerfs. Il y a trop de phrases, de paragraphes, où je devine que tu te fais plaisir en arrivant à brasser du néant à la pelle. En fait, en toute subjectivité, ce texte m'a donné à la première lecture une impression narcissique. Je cherche pas trop à savoir pourquoi, mais je te donne mon impression.
Bref, pense un peu plus aux autres et à ceux qui te lisent. Intéresse toi plus à eux, et tu verras que ton texte fonctionnera mieux.

PS : j'ai lu à peu près tous les textes - mais n'ai posté aucune critique... Je suis vraiment à court de temps en ce moment, et même mon récit n'avance que très leeeeeentement... ça devrait aller mieux après le rush de la rentrée...

Tu verras qu'en t'intéressant aux textes des autres tu comprendras mieux les tiens. C'est un exercice pas seulement enrichissant pour celui qui est critiqué. Je pense que ce serait justement un truc qui t'aiderais. Cela dit, même si ce que j'ai dit plus haut est un peu brut (après relecture), il ne faut pas que tu sous-estimes tes qualités (énormes). Seulement, c'est justement ces qualités qui t'ont déservis ici. En tout cas, il me semble. Tu es le mieux à même de juger.
Je dirais que tu es certainement pas très loin d'un bon texte. Je ne suis pas sûr que ce soit tout à jeter. L'erreur principale est certainement que ça ne colle pas avec un début d'histoire. Un lecteur n'a pas envie d'être confronté immédiatement à ça. OU alors à ça plus quelque chose.