[Juin 2008] Un pont par-delà les brumes, chp 3 - Leste-Plume

J'inaugure la critique de ce récit, donc j'ai bien évidemment lu aussi les 2 premiers chapitres. Même si ceux-ci ne sont pas au "programme" de cette Màj, je voulais quand même te dire que je les avais trouvés chouettes à la fois pour la simplicité de la narration et pour l'atmosphère. Deux grosses qualités qui se retrouvent dans ce chapitre 3, "Le conseil des anciens".

Le cadre général dans lequel tu places cette histoire est original : un village de gnomes (déjà, c'est spécial) environnée d'une forêt présentée et ressentie comme hostile, et dont la seule issue consiste en un pont que personne n'a jamais traversé, cerné de brume (chouette titre de récit, d'ailleurs ). Autant te dire que j'ai été d'entrée dépaysé et agréablement surpris, d'autant plus que tu fais réellement vivre ton village (je pense au tanneur, aux jeunes qui font la fête, etc).

Pour en revenir plus particulièrement à ce chapitre, il capitalise sur ces qualités. Quand j'évoque la simplicité de la narration, c'est que tu ne cherches pas à multiplier les points de vue ou à briser la continuité de ton récit (malgré le petit moment d'audace lors du passage de la conversation entre les deux frères aux délibérations du conseil, transition qui m'a bien plu). De la même manière, les personnages sont crédibles. Ils pensent normalement (bon, ce sont des gnomes), leurs réactions sont crédibles, et le coup des anciens qui babillent pour trouver de saugrenus stratagèmes à la grande consternation des deux frères m'a amusé !
Tout de même, quelques petits éléments m'ont surpris. D'une part, le moment où tu fais part des anciens (toujours présents ?) sentiments de Leste-Plume pour Dixa me semble superflu. Non, pas tout à fait ; il me semble en-dehors du récit. Je ne me sens pas concerné, alors que d'un autre côté, ce combat contre la forêt me passionne.
Deuxième chose, je trouve la peur (panique ?) de Grazzt très soudaine, et assez surprenante (comme le dit Leste-Plume, d'ailleurs). Note que je ne dis pas injustifiée, car il est le seul à avoir vu cette créature (un ours ?) et elle est apparemment impressionnante, mais tout de même. Il envisage immédiatement la "solution" du Pont, et ça me semble un peu prématuré. Comme si tu avais besoin d'avancer rapidement et de passer au Pont

La deuxième qualité, c'est l'atmosphère d'oppression qui plane, avec cette Forêt à la malignité redoutable. Ce que je trouve vraiment bien rendu, c'est que la moindre action, même naturelle, d'animaux de la forêt qui porte préjudice aux gnomes est immédiatement vue par eux comme une agression, une attaque. Alors qu'il n'y a rien de plus naturel pour des castors que de construire un barrage ! Pourtant, tu le tournes de telle façon qu'on y croit, à cette malveillance, et j'en suis venu à me montrer aussi paranoïaque que tes gnomes

En fait, c'est vraiment la simplicité qui ressort de ton texte, au sens très positif du terme. Le récit est fluide, l'histoire est (pour le moment) simple, les personnages ne sont pas des héros (bon... il y a Tête-de-Loup), et pourtant tu es parvenu à capter mon attention en un clin d'œil. C'est sans doute dû aussi à ton style précis, sans approximation, sur lequel je n'ai jamais buté. Ah, si, tu as fait un contre-sens :

Le cœur du valeureux chasseur avait failli s’arrêter de battre lorsque la bête s’était dressée sur ses pattes antérieures.

Elle se dresse sur ses pattes de devant ? Balaise <(^_^)> ^_^)>


Bref, j'ai vraiment apprécié ce récit, et j'en attends la suite avec curiosité. Content que tu sois revenu sur le site

en fait ces sentiments envers la gnome vont avoir une influence sur la suite du récit même si dans ce chapitre effectivement ça n'apporte rien (si ce n'est peut-être montrer une autre facette de mon perso central). je me suis dit que c'était le bon moment d'en parler histoire que cette amourette ne semble pas plus tard tomber comme un cheveux dans la soupe.

Je m'en suis douté, et tu as raison de l'introduire maintenant. Cela dit, peut-être pourrais-tu le faire de manière plus subtile, sans l'expliciter - des regards qui se croisent, une boule au cœur, etc. Là, tu y vas un peu avec tes gros sabots

En fait il faut que je m'arrange pour que cette peur irraisonée soit vraiment motivée. Pq pas faire en sorte que le monstre fasse une vraie démonstration de force avec déracinement d'arbres etc... qu'en dis-tu?

Je n'en sais trop rien. Autant, sur le coup, je trouve qu'il serait normal qu'il éprouve une telle peur, autant à tête reposée je le verrais plutôt minimiser l'incident (il faisait nuit, il était épuisé, etc). A la limite, tu pourrais insister sur le sentiment d'être traqué par la bête - des branchages brisés, des buissons qui frissonnent, des grognements sourds, ce genre de choses.
Bon, le souci après, c'est que tous les membres de l'expédition seraient au courant. Hmm, pas facile...

Un texte de revenant. Je me suis plongé dans le récit sans relire les précédents, pour voir ce quiplanait encore dans ma tête. Finalement, il y restait l'essentiel, preuve que tes 2 premiers chapitres fonctionnaient. Puis j'ai relu les critiques de tes 2 premeirs chapitres, histoire de voir cequi en était sorti pour resituer les enjeux.

Donc, en gros, on retrouve les ingédients du début: le quotidien, les petites choses de la vie, la multiplication des personnages, tous vivants grçce à leur surnom.
Tu as un style très neutre, dans le sens où tu dis les choses avec un rien de modestie, par petite touche, presque en t'excusant d'avoir trouvé le mot juste. Il convient bien à ta petite communauté, je lui trouve une tendresse qui participe grandement à nous faire sentir proche de tes perso (surtout que tu as la volonté de leur donner une personalité) C'est ta force.. Parfois, il lui manque peut-être la petite étincelle. Il lui manque surtout le petit relief qui permettrait de faire des cassures de ton ou d'ambiance. Dans ces cas là, il devient neutre là où on aurait besoin de dvanatge de fougue ou d'ampleur. C'est ta faiblesse.

Quelques exemples: le paragraphe où tu expliques les sentiments de Lesteplume. Non, finalement, c'est un mauvais exemple, parce que je pense que c'est la fonction même de ce paragrphe qui ne va pas. Le mot est dit: il est fonctionnel. On a l'impression d'un copier coller au milieu d'un 'tout', du coup, il ne fait pas partie du 'tout'. Du coup, tu flirtes avec le cliché: un amoureux éconduit au profit du frère beau grand et fort. Le fait que ce soit le frère est par contre intéressant car cela donne un potentiel psychologique indéniable. Mais ça, tu aurais dû nous le faire vivre au travers de petite scène, nous faire sentir le petit malaise de Lesteplume, comme une sorte de tabou (après tout il aime la femme deson frère). Donc pour moi, l'idée mise comme ça est mal exploité. On a le temps de connaitre plus précisément la petite histoire (qui peut d'ailleurs se raconter par allusion voilé dans un premier temps). Sers-toi de l'imagination du lecteur!

La scène du conseil. On reste très exterieur comme si on ne devait pas s'intéresser à ce conseil, mais uniquement aux deux frères. Et, encore une fois, tu n'échappes aps aux clichés: ceux qui détiennent le pouvoir ne savent pas gérer les crises.

Autre scène: la scène du monstre. Le fait que tu fasse raconter la scène plutôt que de la faire nous rend un peu prisonnier. Il raconte, et nous là dedans? On fait quoi? On est là pour écouter? Non, il faut nous impliquer davantage. Résultat, on n'est pas trop dedans. On ne partage pas la terreur, surtout qu'elle fait suite à une menace de castors! D faire coabiter le ridiculement grotesque avec l'authentiquement tragique). Pour t'en sortir, il faudrait créer encore une fois plus de tension stylistiquement: marqer plus l'humour (ne plus être à hauteur de gnome mais d'humain, donc créer un peu de distenciation) et plus le terrifiant (en te mettant vraiment à raz de terre mais aussi en insistant sur des enjeux plus grands), en on mettre tout à hauter de gnome. Enfin, je sais pas trop mais il faut bousculer un peu ton récit pour produire de petites étincelles.

Un petit regret, le loup n'a plus l'air de servir à grand chose pour l'heure. J'espère que ce ne sera pas le cas. Je trouve que tu régles un peu vite son sort (à moins que ce ne soit que pour mieux nous surprendre). Introduire un tel animal dans cette petite communauté est une bele idée symbolique, ne l'oublie pas en route!

Donc au final, ce chapitre est dans la continuité des précédents, c'est à la fois sa force et maintenant sa limite. Je trouve que le mystère du début ne se retrouve pas parce que pour l'heure, on est dans le domaine du prévisible. Attention à ne pas trop basculer sur les clochés, ta communauté de gnome frôle la décalque de celle des hobbits. On a des scènes de repas, un conseil des sages qui ne l'est finalement pas trop, de la chasse, une forêt mysterieuse. Tout ça donne un bon ancrage dans le quotidien, mais on est des champs d'action très défnis et connus. Tu es sur le fil rouge entre le cliché et le décalage amusé. Pour le chapitre 4, je pense qu'une cassure plus nette de cette toile de fond s'impose de manière à rendre plus concrète la menace. A partir de là, si tu veux t'amuser du regard à hauteur de gnomes, on comprendra mieux les enjeux et tu seras plus libre pour faire sourire.

Si j'ai pris des gnomes pour mon récit c'est uniquement pour souligner la fragilité face à la Forêt. Des loups, des ours, des castors voire même des abeilles constituent une menace existentielle pour ces petits bonshommes, ce qui ne serait pas vraiment le cas avec une communauté humaine de robustes chasseurs

Oui, mais tout ça, c'est exactement le début du SDA: des hobbits qui n'ont jamais quitté leur Comoté pour qui tout parait dangereux et loin.

Mon problème est ici d'ordre technique. Comment rendre vivant (dans un texte écrit déjà au passé) un flashback? Dans mes deux premiers chapitres je m'en étais sorti en scindant justement en deux chapitres. A la fin du 1er chapitre Grazzt se met à raconter la chasse et le 2ème chapitre nous faisait vivre l'expédition en direct.

Je pense que la solution est encore ailleurs. Pourquoi ne pas découvrir Grazzt blessé? Il arrive dans le village avec un bras en écharpe. Tout le monde veut savoir ce qui s'est passé, lui refuse de parler en disant que c'est trop grave pour être abordé comme ça et qu'il veut rencontrer les ANciens pour leur parler d'un très grave danger. Scène dinterrogation dans la foule, ta menace est plus concrète puisqu'il y a blessure, la tension sera là quelque soit le mode de transcription de ta scène.
De plus, les castors ont vraiment un impact négatif sur notre perception d'un danger potentiel, j'ai rien contre eux, au contraire, ils ont un indéniable capital sympathique, mais coller derrière une menace "terrifiante" pour de vrai, c'est maladroit, je pense. A la limite, dans ton récit, traite d'abord de l'ours, puis tu résoudra dans un second temps le problème de l'eau, qui au final est même plus grave que l'ours. Mais là, l'eau devient anecdotique à cause des castors et le terreur ne passe pas.

Je me suis simplement appuyé sur ce que je vois dans notre monde réel où bien souvent ceux qui ont le pouvoir (souvent des Anciens mais rarement des Sages) gèrent les crises de manière totalement absurde, nous faisant même douter de leurs capacités mentales. Prenons le cas du réchauffement climatique, la sonnette d'alarme n'en finit plus de retentir, les effets sont visibles, les solutions sont connues et que font les pouvoirs en place? on ergotte , on va de sommet international en sommet international où les montagnes accouchent de minuscules souris. Alors que les mesures efficaces sont connues mais on ne prend pas le taureau par les cornes. On peut ainsi multiplier à l'envi les exemples de mauvaises gestions par ceux qui détiennent entre leurs mains les destinées de leur communauté.
Je prends cependant acte de ta perception "cliché".

Oui, mais dans tout filme catastrophe, c'est comme ça.
Et puis ton paralléle avec le climat n'est pas faux (d'autant que ça rejoint la problématique de ton texte), mais s'il était si simple de mettre en place les dites solutions, ça se ferait plus vite crois-moi. Seulement, il y a les notions financières derrière (des gros sous et du lobbying peut-être mais aussi savoir comment on finance tout ça?) économique (que fais-tu des secteurs qui poluent? De leurs emplois?); que dire aux pays en voie de développement? Qu'ils se brossent alors que les pays développés ont eu et conservent la grosse part du gateau? etc. Le réchauffement a des effets très négatifs mais aussi positifs: ben oui, des régions froides vont devenir tempérés etc. Bref, rien n'est aussi simple qu'il n'y parait. Seulement, on a besoin de choses simples pour comprendre les messages. Attention, je me sens très concerné par le problème et je ne défends absolument pas les intérêts financiers de l'industrie auto et pétrolières! Et je partage ton point de vue que certains gouvernements sont irresponsables. Mais malgré tout, nos dirigeants ont aussi plus de recul sur certains sujets sensibles que nous n'en avons. Donc c'est pourquoi ta scène me parait cliché car c'est trop caricatural.

Je devrais laisser Zarathoustra régler la question du cliché, mais un renard ne sait pas se taire quand il faut : c'est un cliché. Tu pourras toi-même démolir ton exemple et je te laisse juger du manque de nuance de "très souvent". La scène sera toujours ironique, parce que si ce n'est pas un cliché, c'est accepté comme tel.
J'aimerais juste ajouter : la réalité, c'est compliqué, on s'y perd et c'est confus et à la fin, on ne sait plus bien de quoi on parle.

Je ne m'intéresserai plus à l'agencement même des événements. Tout au plus, je toucherai un mot quant aux expressions de sentiments. Deux détails plutôt ont attiré mon attention : tes constructions, notamment l'emploi de la ponctuation, et le choix des mots, ainsi que leur composition.

Un exemple à propos des mots serait "succulemment". Il est souligné de rouge par mon correcteur. La garniture est celle de la table, associée à la table elle n'est pas comestible, donc difficilement succulente. Remplaçons par "délicieusement" : "sur la table délicieusement garnie", tu devrais pouvoir mieux percevoir le problème. Remplaçons par "abondamment" (traditionnel) : "sur la table abondamment garnie". Ici, il n'est plus question de manger la table (pour caricaturer).
Un autre mot qui m'a posé problème est celui de "victuailles". C'est au moment où Tête-de-Loup complimente Dixa, il la complimente sur les victuailles. Je n'ai pas besoin d'aller regarder dans un dictionnaire pour deviner que personne de censé ne dira à sa femme, en fin de repas : "Ah, c'était bon, tes victuailles !" C'est un peu comme si on m'offrait un bouquet et que je disais : "C'est une belle végétation !" Je ne décrirai pas le phénomène avec le vocabulaire sciento-complixiste.

Tu fais également des choix pour les mots qui mériteraient réflexion. Ainsi, revenant à la première phrase, tu dis qu' : "une douce chaleur émanait du feu dans l'âtre". Nous sommes à la première phrase, aux premiers mots, nous n'avons encore aucun repère spatiale. "Dans" donne traditionnellement ce repaire. Quand je me suis demandé ce qu'était un "âtre", alors que je le sais, ne serait-ce qu'intuitivement, je me suis soudain rendu compte que j'avais interprété : "Je suis dans l'âtre". En fait, "âtre", associé à la chaleur, signifiait déjà le feu, aussi le segment tenait-il du pléonasme. Testons, en supprimant le feu : "Une douce chaleur émanait de l'âtre".
Je t'en laisse juger, et je répèterai ce problème ailleurs dans le texte, les deux exemples qui me sont restés en tête : "Le déplacement d’air fit vaciller les flammes des bougies..." Dans mes textes, je me retrouve très souvent à rappeler aux lecteurs que les bougies ont des flammes, surtout parce que ce qui m'intéresse n'est pas la bougie mais justement la flamme. Alors certes, ici, dire : "Le déplacement d'air fit vaciller les bougies..." est littéralement faux, la cire ne bouge pas, mais je crois qu'inférer la flamme ne pose aucune difficulté.

A propos des constructions, celles-ci m'ont surpris principalement parce que le point fort de ton texte est cette facilité de lecture, qui permettrait de relire les trois chapitres trois fois d'affilée sans effort. Je n'aurai là encore que peu d'exemples à fournir à propos de mon observation.
J'ai été surpris de remarquer à quel point tu pouvais te passer de ponctuation : "Dixa qui s’était (...) et qui ne voulait pas (...) de retrouvailles sut trouver..." Cette phrase est incroyablement fluide, mais à la relecture, j'ai remarqué que l'absence de ponctuation ou, peut-être, la taille du syntagme nominal sujet (Dixa) permettait de ne pas lire la relative. Nous lisons alors : "Dixa s'était (...) et ne voulait pas (...) de retrouvailles sut trouver..." J'aurais normalement mis une virgule avant "sut" et très probablement encadré la relative, sinon les deux relatives.
Tu as réussis à écrire "Dixa joua de l'harmonica parla à son mari", sans que cela ne dérange le lecteur.
Une autre phrase : "Grazzt, les joues empourprées par la colère se laissa lourdement tomber..." Là encore, même si cela ne correspond pas à la prononciation, j'aurais ajouté une virgule après "colère", ou supprimé celle après "Grazzt", mais jamais laissé une seule. Tous ces choix de ponctuation fonctionnent, pour une raison que Krycek ou Zara' devraient pouvoir expliquer si tu n'y arrives pas.
Un dernier exemple : "... la maîtresse de maison se leva pour débarrasser la table aussitôt aidée par son fils..." Je me serais attendu à une virgule après "table", ne serait-ce que par souci syntaxique. En fait, il semble que "aussitôt" empêche toute autre interprétation, c'est-à-dire toute association avec la table. On dirait que ce mot remplace la virgule.

A cette ponctuation donc, à ces choix qui me surprennent tant, s'ajoute une constante : une abondance de connecteurs.
Inutile de montrer l'abondance des relatives, aussitôt que la phrase s'allonge. Par contre, je vais montrer un phénomène qui, à la lecture, passe totalement inaperçu : "Ils avaient déplacé leurs chaises pour s’asseoir face au feu de la cheminée que Mizfellt avait alimenté de belles bûches avant de disparaître discrètement pour sans aucun doute aller s’encanailler avec ses camarades." Exact. Dans la même phrase, répétition de "pour". Phrase suivante ? "Dixa quant à elle avait rejoint sa chambre à l’étage pour prendre quelque repos..." Encore un "pour", trois en deux phrases et personne ne les aura remarqués.
En fait, ni les relatives ni les répétitions de connecteurs, pas même la répétition très fréquente de "et", ne gène la lecture. L'exemple le plus représentatif : "L’épaisse porte en bois du logis s’ouvrit violemment et se referma avec fracas. Le déplacement d’air fit vaciller les flammes des bougies et manqua de les souffler." Même construction, "A fait a et b. C fait c et d." La répétition pourtant ne dérange pas le moins du monde, pour une raison que je vous laisse chercher.
Autre petit exemple : "Même Mizfellt, interloqué et la bouche pleine..." N'importe qui pourra remarqué le zeugma, "interloqué" étant un sentiment, "la bouche pleine" un état de fait. La situation ici ne cherchant pas à produire de l'humour, il est étrange que personne n'ait réagi à cette forme.
En fait, on dirait qu'à chaque fois, le premier élément ne suffit pas et que le lecteur lui-même réclame le second élément connecté. On pourrait tester : "Ils avaient déplacé leurs chaises face au feu de la cheminée que Mizfellt avait alimenté de belles bûches avant de disparaître discrètement." - "Dixa quant à elle avait rejoint sa chambre à l'étage." - "Même Mizfellt, interloqué, en oubliait de mâcher." Au moins pour la première phrase, à propos de Mizfellt, on se rend compte que, sans complément, on ne comprend pas pourquoi il disparaîtrait "discrètement". Cet élément se justifie, tout comme celui de Dixa puisque dans le fond on ne s'intéresse pas à l'endroit où elle va. Néanmoins, cette explication ne me convainc pas et je n'en trouve pas d'autre.

S'il me fallait chercher un point faible au texte, ce seraient les expressions de sentiments.
Le plus frappant est à la fin, quand Tête-de-Loup parle des Anciens : "... répondit le chasseur d’une voix qui semblait sur le point d’être submergée par les sanglots. (...) Son visage avait retrouvé la sérénité mais ses yeux qui semblaient vouloir percer l’étrange horizon de brume brillaient d’une lueur ardente."
Aussi longtemps que Dixa était là pour calmer son mari, le passage de la colère à l'amabilité était compréhensible. Mais ici, il passe d'une sorte de rage désespérée à un état de sérénité, voire de vaillance. A mon sens, il ne peut pas changer aussi brusquement d'humeur, pas sans garder des traces de son premier état.
Cela donne donc une mauvaise impression d'artificialité. J'ai l'impression de voir les rouages du texte, un masque qui passe des pleurs aux rires. Autre exemple : "Il y a comme une…menace." Tu es toi-même obligé de discuter cette phrase. Je reste personnellement totalement indifférent à ce genre de déclaration. J'aurais préféré d'emblée : "La Forêt nous aura" ou similaire, qui permet aussi le développement "ce n'est pas nouveau" et permet le "héros qui doute", tout en évitant le fossé de la "menace vague".
On ne peut plus vraiment parler de sentiments mais quand tu veux expliquer que la Forêt est méchante, ou du moins que les gnomes la perçoivent ainsi, tu ne peux pas directement l'afficher au lecteur. Le lecteur n'a pas peur des castors et il nous arrive souvent d'oublier la taille des protagonistes. Tu aurais meilleur temps de laisser entendre cette volonté de la forêt : dire ce que faisaient les castors, dire les conséquences sur le village, pester contre les castors et pourquoi pas répéter qu'ils recommenceront en amont, mais pas ça : "C’était sans aucun doute le nouveau stratagème que la Forêt avait imaginé pour se débarrasser des gnomes." D'autant que tu l'as mis en narration, non directement en dialogue. Mieux vaut encore que ce soient les personnages qui le disent, s'il faut vraiment le dire.
Petit détail encore, à propos de l'ours, à la lecture on imagine que l'ours a vu Grazzt, donc son départ semble étrange. Tu décris Tête-de-Loup comme paralysé mais même alors, on imagine que lui et l'ours s'affrontent. Maintenant, au vu des expressions que tu utilises, des événements, des effets que tu veux produire, j'en déduis que l'ours n'avait pas remarqué Grazzt. Il faudrait préciser un peu plus les circonstances, soit tenir l'ours à l'écart du camp, soit préciser que l'ours ne remarque pas que l'un des gnomes le voit.

Je n'aurais pas beaucoup plus de choses à dire sur ce chapitre.
Tu as l'air de presser les événements, comme on l'a fait remarquer. On se serait attendu à un chapitre entier, volontiers, simplement sur le louveteau. Ici, tu voudrais enfin donner l'intrigue, déclencher l'histoire, alors qu'elle avait déjà lieu depuis le premier chapitre. En fait, au vu des événements tels que tu les as présenté, tout va maintenant devoir s'enchaîner rapidement, alors que le texte s'annonçait plus lent, plus posé. Cette urgence nouvelle est un choix qui me dérange, mais un choix comme un autre.

Tiens, j'aimerais bien répondre à Zara et à Feurnard, aussi

@ Zara
Au niveau de la scène sentimentale, je suis d'accord avec ton analyse, effectivement.

En revanche, je voudrais revenir sur le fait que tu as lu ce texte comme un texte humoristique - c'est ce qu'il ressort de tes propos. Or, je ne comprends pas comment tu as pu en être venu à adopter une telle lecture A aucun moment le fond de ce texte n'apparaît comme tel. Leste-Plume nous pose dans un cadre oppressant pour les gnomes, environnés de danger de tous les côtés, hormis celui du pont... non moins inquiétant.
Pour moi, les castors ne sont pas risibles, vraiment ! Certes, ils sont une nuisance aisée à éliminer. Mais ils restent une arme de la Forêt, et plutôt dangereuse étant donné qu'ils peuvent couper l'accès à l'eau au village ! Si les craintes de Tête de Loup se justifient, c'est-à-dire si le barrage est construit plus en amont, alors comment les gnomes pourront-ils aller le détruire, si ce n'est en s'enfonçant plus profondément dans la Forêt au risque de croiser des loups... et des ours !
Je pense sincèrement que tu gagnerais à relire les chapitres précédents (ils se lisent si facilement que c'en est un régal), ne serait-ce que pour t'imprégner de l'atmosphère dans laquelle baignent les gnomes. Pour moi, il est tout simplement inconcevable de lire de l'humour dans la rencontre avec l'ours

Ah, et honnêtement, le rapport avec Tolkien est plus que maigre : il y a une race de petite taille, et c'est à peu près tout. L'environnement est complètement différent. Il est oppressant (oui, j'insiste ), ce qui n'est franchement pas le cas de la Comté.

J'en profite pour rassurer Leste-Plume : non, je n'ai pas décelé d'humour, tu m'as mal lu. je riais juste du fait que l'ours se dressait sur ses pattes... avant Puis j'aime bien la scène de l'ours, moi, et je confirme : le plus-que-parfait est une horreur, et ça se voit dans mon récit. C'est pour ça que j'évite le plus possible les flash-back.
Krycek s'en était très bien sorti dans Pandemonium (partie 2, il me semble), avec un "flash-forward" Dans son premier chapitre (ou prologue), il détaillait une scène, qui se passe en fait à la fin de cette partie, et les chapitres suivants dévoilaient la façon dont les événements avaient abouti à cette scène. Mais cela exige d'avoir une belle vue d'ensemble sur son récit.


@ Feurnard

Je plussoie à peu près tout, qu'il s'agisse du problème des sentiments (notamment de Leste-Plume, comme je te l'ai déjà dit), ou du très bon point qu'est la ponctuation, étrangement. Je reviens juste sur les suggestions :

Un exemple à propos des mots serait "succulemment". Il est souligné de rouge par mon correcteur. La garniture est celle de la table, associée à la table elle n'est pas comestible, donc difficilement succulente. Remplaçons par "délicieusement" : "sur la table délicieusement garnie", tu devrais pouvoir mieux percevoir le problème. Remplaçons par "abondamment" (traditionnel) : "sur la table abondamment garnie". Ici, il n'est plus question de manger la table (pour caricaturer).

Etonnamment, ça ne m'a pas du tout gêné. Sur le fond, je suis d'accord avec toi, un adverbe comme "abondamment" est plus juste. Mais je ne tique pas sur l'adverbe qualitatif, pour le coup. Par métonymie, la table représente la nourriture, donc ça passe. A mon humble avis
D'accord avec toi pour les "victuailles".

Je t'en laisse juger, et je répèterai ce problème ailleurs dans le texte, les deux exemples qui me sont restés en tête : "Le déplacement d’air fit vaciller les flammes des bougies..." Dans mes textes, je me retrouve très souvent à rappeler aux lecteurs que les bougies ont des flammes, surtout parce que ce qui m'intéresse n'est pas la bougie mais justement la flamme. Alors certes, ici, dire : "Le déplacement d'air fit vaciller les bougies..." est littéralement faux, la cire ne bouge pas, mais je crois qu'inférer la flamme ne pose aucune difficulté.

Là, je te suis moyennement. Je ne sais si tu veux dire que tu mettrais :
- "Le déplacement d'air fit vaciller les bougies", ce qui me gêne, car les bougies ne vacillent pas vraiment ; mais qu'elles le pourraient, donc une telle expression pourrait désigner deux effets différents ;
- ou "Le déplacement d'air fit vaciller les flammes", ce qui pose problème du fait de la présence de flammes de nature différente dans la même pièce, celles du feu de cheminée.
Donc, je trouve que la proposition de Leste-Plume est correcte.

Je me suis mal exprimé. Je n'ai pas ri ni souri en lisant le texte.
Seulement, en analysant le texte, j'ai trouvé qu'il y avait effectivement un décallage entre le ton général du texte et les situations elle-mêmes. On parle d'un problème d'eau, et ce sont de simples castor. On nous parle d'une menace terrifiante inconnu, et il s'agit d'un ours. C'est la volonté de faire un récit à hauteur de gnome qui crée ce décalage. Donc ce décalage a un potentiel comique, enfin pour moi (car c'est un humour que je me sais capable d'utiliser). Maintenant, mon problème, c'étaient que les intentions n'étaient pas assez marquées. Mais il est vrai que j'ai aussi confondu au dpéart le texte de Lesteplume avec un autre texte ancien abandonné (qui parlait de chasseur mais de dragon qui avait lui, une part caché volontairement comique voire parodique). Cette résurgence s'est estompé au bout de quelques paragraphes mais m'a inconsciemment influencé.

Cela dit, le décallage entre la réalité qu'on perçoit en tant que lecteur "humain" et la réalité "vécue" par les gnome existe et est volontaire. Donc cela influence aussi notre perception, notamment pour resentir les choses. Cela crée une distanciation entre nous et l'action et cette distanciation est encore une fois, me semble-t-il, au coeur de notre faible perception de la "menace". Mais j'ai une vision très large de ce qui est comique, mes textes parfois mêmes très serieux n'en sont pas dénués, à condition qu'on prenne du recul et qu'on aille jusqu'au bout de leur noirceur. Donc c'est une déformation personnelle.

Ah, et honnêtement, le rapport avec Tolkien est plus que maigre : il y a une race de petite taille, et c'est à peu près tout. L'environnement est complètement différent. Il est oppressant (oui, j'insiste ), ce qui n'est franchement pas le cas de la Comté.

Le côté oppressant est justement peu présent ici. Et ça me fait d'autant plus pensé à la Comté qu'on est au contraire sur des scènes bien confortable: la chaleur du feu, des mets succulent. Et même les Anciens ne prennent pas la crise à venir au serieux, à la limite, ils s'en amusent. Tu dis que la Comoté n'est pas oppressante, mais si elle l'est: dès le oment où Bilbo se focalise sur l'anneau, la venue de l'étranger Gandalf. Et c'est un déchirement pour les hobbits de partir, mais à l'exterieur qui leur est inconnu (tout comme ici la forêt), tout leur semble dangereux (comme ici) parce qu'ils ne connaissent plus le monde qui les menacent.
Je ne dis pas que c'est une relecture, mais parlant d'un texte de fantasy, je trouve qu'il y a des terrains glissants, nous en avons un. On peut s'amuser à noter les démarquage comme le fait Lesteplume, mais on peut voir quelques parallèles. Je sais pertinemment que je ne vais pas lire un SDA bis, mais il y a des choix en partie inconscients qui font que le SDA m'apparait comme une matrice évidente.
Et le SDA m'a marqué mais sans plus. Je suis loin d'être à genou devant Tolkien. Loin, loin de là. J'apprécie mais j'ai des préferences plus fortes sur des choses très éloignées delui. Cela dit, ma culture en fantsay est maigre. J'accepte que ma remarque puisse n'être pas trop pertinente si tu es grand lecteur de fantasy.

C'est différent avec la Tribu à mon sens. Ici on a pas le choix, coincé entre le Pont des Brumes et une Forêt où on peut se faire happer par un loup dès qu'on met le nez dehors. Il n'est tout simplement pas possible de quitter son environnement.

Le fait même que tu argumentes de la sorte montre pour moi qu'inconsciemment tu t'es "positionné" par rapport au SDA. Pour écrire une histoire, on n'est pas obligé de parlerde communauté, de petits bons hommes, d'obligation d'aller vers l'inconnu. Tu n'es pas complètement coupé, déconnecté comme peuvent l'être les autres récits de cette MAJ, par exemple. C'est pourquoi j'emploie le terme de "matrice".
Mais prendre pour matrice ne signifie pas copier/coller. Tu as ta propre histoire, ton propre univers, tout ça suffit pour faire tenir debout un récit.

Leste plume: je vois comme une petit contradiction. tu admets que le problème de l'eau est plus grave que l'ours (ce qui n'est pas vrai puisqu'un ours zigouille tout le monde en deux minutes alors qu'une pénurie d'eau ça prend plus de temps pour éradiquer une communauté) mais pour toi ce n'est pas une menace terrifiante.

Moi, je fais le parallèle avec le monde actuel (comme tu l'as fait avec le climat). Un monde sans eau, c'est pas de vie possible, tu as là une part importante des sources de conflits militaires ou économique qui sont régis par le manque d'eau présent ou à venir.
Une menace comme l'ours, c'est de l'évènement soudain mais limité dans le temps, c'est une bombe, mais la vie peut reprendre après son passage, pour l'eau, c'est à long terme impossible. C'est indolore au début mais irrémediable demain. C'est pourquoi, je pense que tu as là une menace potentielle plus forte que l'ours, que l'on peut fuire le temps qu'il s'amuse avec quelques cadavres, mais qui jamais ne poursuivra tous les gnomes du village (ou alors c'est un serial killer monomanique ). On a un truc très spectaculaire peut-ête, tragique aussi s'il y a des morts, des handicapés etc, mais la menace sur l'eau, si tu l'exploites à fond, c'est forcément pire, mais pas de spectaculaire. Imagine que cette eau soit soudain souillée (cf le film Nausicaa, la Vallée du Vent), que devient ta petite communauté? Tu as un moteur d'action beaucoup plus puissant en terme de développement possible.
Voilà, pour la contradiction. Et je pensais vraiment que tu aurais exploité l'eau sur le long terme, pour laisser prendre de l'ampleur à cette menace, d'où ma (double) déception avec les sympathiques castors!

je te remercie de ta contribution. pour des raisons de cohérence (et de taille surtout!)je ne peux pas faire affronter Grazzt et l'ours.

Et bien, prends un autre gnome. Grazzt entend un bruit se lève et assiste à une scène terrible où il voit un monstre colossale éventré son compagnon d'un simple coup de pate, sans que la bête ait eu l'impression de se forcer. Il découvre le corps. La rentrée au village sera également beaucoup plus lourde, chargée. Là, la menace est tangible, même si c'est avec les yeux d'un gnome.