Ameliorer nos critiques

Le gros point fort des Chroniques, notamment pour attirer des nouveaux, ce sont a priori les critiques qui sont faites sur les textes.
Cependant, on doit encore pouvoir s'améliorer ou en tout cas, on peut donner des idées aux nouveaux pour se façonner un esprit critique.

Je vous donne l'esprit de ce que j'essaie de faire quand je critique un texte (il serait bon que chacun de nous se lance aussi), je ne suis pas une réference et d'ailleurs, je fais ce sujet pour aussi m'aider à m'améliorer et à mieux penser mes critiques.

Déjà, j'essaie de regarder des choses qui me paraissent objectives et des choses subjectives (même si les deux se mélangent, mais j'appelle "subjectives" ce qui est lié plus à des ipressions qu'à la raison et la reflexion).

1- Les préalables à la critique
En préalable, je dirais qu'il est bon d'avoir un crayon et de noter ce qui nous passe par la tête lors de la première lecture. C'est à mon avis hyper important car c'est souvent là qu'on a plein d'intuition et qu'on apporte un regard qui intéresse l'auteur puisque il essaie justement de faire mouche du premier coup généralement.
Ca peut être des impressions:
-tiens ça m'a fait penser à un film, à un livre etc.
- Heu, j'aime pas trop ou je comprends pas où il veux en venir
-J'adore ce passage
- Tiens, là, il m'a bien eu
- Tiens, chouette cette phrase (ou pouah, pas beau )
etc.

Ensuite, j'essaie d'avoir en tête le classeemnt du RdM. J'essaie dès le départ de donner des éléments susceptibles de faire comprendre pourquoi j'y mets tel texte et pas celui-là. Le but étant d'essayer de faire comprendre éventuellement ce qui manque pour moi pour y être.

2- Les Critiques Objectives:
Dedans on peut balayer les principaux éléments qui constitue un texte:

1- L'intrigue: originalité? riche? Quelle forme? Quelle structure? Et ce qui est mis en oeuvre pour la mdévelopper le deserve-t-elle vraiment?

2- Le style: on peut parler des fautes (éventuellement les donner), on peut souligner les phrases qui vous paraissent bancales ou ne pas sonner dans l'ensemble. On peut parler du vocabulaire, du ton (comique, ironique, tragique). Et là le style peut rejoindre l'intrigue, ce qui peut justement donner des critiques intéressantes.

3- Les personnages: sont-ils fouillés? Sont-ils secondaires par rapport à l'histoire? Vous font-ils penser à d'autres personnages? Comment s'intègrent-ils dans l'histoire? Evoluent-ils? etc.

4- Le background/descriptions: même chose que les perso. Mais je dirais surtout qu'apportent-ils à l'histoire? Sont-ils intégrés ou alourdissent-ils l'ensemble?

5- Le sens du texte. Si c'est une bataille, généralement ça va. Mais, le texte ne dit-il pas un peu plus que ça? Voyez-vous des symboles? Et bien surtout n'hésitez pas à en parler.

3- Les critiques Subjectives

Bon, c'est un peu les points précédents mais en disant ce que vous avez aimé et ce que vous n'avez pas aimé. Et surtout le plus important est d'essayer de trouver pourquoi. Pas facile. Mais en regardant ce qui précède on doit avoir des pistes, non?
Ensuite, il est intéressant de chercher ce qui vous parait améliorable. Après tout, on est pas à l'académie française ou Victor Hugo. On doit bien avoir des choses pas terribles dans nos textes. Et bien, il faut essayer de trouver ces points car c'est souvent ce qu'attend le plus les auteurs. D'ailleurs même quand on aime, il faut essayer d'en trouver.

C'est peut-être dans cette partie que nous devrions tous approfondir nos critiques.

4- Les Réactions aux autres Critiques
C'était très fréquent par le passé , ça l'est un peu moins aujourd'hui mais je trouve intéressant les petits débats qu'on peut avoir. Je pense que c'est aussi à l'auteur d'animer les critiques mais à chacun de nous de ne pas s'arrêter à "ça y est j'ai fait mes critiques donc je peux voter et je peux passer à autres choses".
Ce type d'échanges est très intéressant pour l'auteur.

Conclusion:

Je pense que le point le plus important est de dire pourquoi. Dire" j'adore ou j'aime pas", c'est déjà une première étape. D'ailleurs, pour ma part, j'essaie toujours d'être honnête et ne pas dire le contraire de ce que je pense sous prétexte qu'on est entre nous. Au contraire.
Personnellement, j'avoue qu'on me dise que le texte est pas mal mais qu'il y a quelque fautes de français, ça me frustre un peu. Je ne nie pas que ce fraçais est incontournable, mais quand je vois autre chose, j'insiste plutôt sur le reste.

Des points intéressants pour un auteur sont souvent (à mon avis):
- Les impressions que laissent le texte (le subjectif). Or il est finalement assez rare que ce soit très développé. Ou alors, on reste au constat.
- Les pourquois. C'est là qu'on doit faire la différence.
- Les idées du style, "si j'étais à ta place, j'aurais fait comme ça". Là, on l' a très rarement, c'est bien dommage.

Et surtout, en lisant les critiques, qu'on est cette ambition ou pas, je me dis qu'à la fin, il faut qu'on est compris pourquoi on vote pour le récit et pourquoi on n'a pas voté pour. Cela permet pour ceux qui n'ont pas été sélectionnés de voir les marges de progrès.
Pour finir, je pense qu'en étant le plus constructif possible dans ces critiques, on progresse beaucoup sur le regard qu'on a sur ses propres textes. Je dis ça pour encourager ceux qui se lancent!

Voyez-vous d'auttres éléments pour qu'on améliorent encore nos critiques?

Je ne pense pas que AMHA soit une dérive, c'est l'une des abrévations les plus usités avec "lol". D'ailleurs je ne connais que ces deux là!

Pour répondre au message original de Zara :
Je ne pense pas que ton message ait réellement besoin de réponse... disons que je ne trouve pas grand chose à redire, sinon que j'ai beau suivre ce fil pour critiquer les textes, il m'arrive parfois de dire tout simplement : désolé je n'accroche pas, j'ai lu en diagonale, de donner la raison à cela mais de ne pas pouvoir aller plus loin dans la critique sans tomber dans le subjectif complet.

Mais il est vrai que j'aime bien débattre avec ceux qui critiquent mes textes pour en savoir plus, améliorer mon récit et en apprendre toujours...


Pour ce qui est de AMHA, j'ai appris cette expression sur ce forum et à part dsl et lol, je n'en utilise pas vraiment d'autres ici. Et puis AMHA a le mérite de prévenir tout de suite que l'on ne donne que son avis et rien de plus, rapidement et sans alourdir la phrase.... AMHA

J'avais fait ce sujet parce qu'une tradition de Chroniques disparaissait: celle des longs commentaires. Nous avions des spécialistes: Zephyr Vendest, Lomerandin, Credos, voire même notre cher Monsieur K qui a disparu également depuis quelques trimestres.
Ce type de retour, du coup, animait pas mal les débats. Et puis, on était content de les lire en tant qu'auteur du texte ainsi commenté.

Je suis certains qu'en y mettant un peu du sien, ça peut se retrouver. Je dis pas que j'ai la solution pour tous, mais je pense que certaines pistes évoquées ne sont pas assez suivies.

Mais on est d'accord, hein, c'est pas grave, c'est juste un truc comme ça que je me disais dommage de perdre.

Ca fait toujours peur de déterrer un sujet vieux de deux ans. Personne 'me voit ? Ni vu, ni connessu (Yann Lambiel).
Je vais donner l'esprit de ce que j'essaie de fair quand je critique un texte.

Première étape, je me contente de lire comme n'importe qui (avec un manque navrant d'émotion). Ma lecture achevée, je me pose une unique question : "De quoi parlait-on ?" Deux avantages :
- l'histoire entière vous revient en mémoire et ce dont vous ne vous rappelez pas est labellisé "sans importance". Estimation simple et efficace de l'histoire, donc.
- l'idée dégagée de cette question permettra d'analyser le texte relativement à cette idée, d'en dégager la signification.

Deuxième étape, je relis l'histoire relativement à cette idée pour en dégager le style, c'est-à-dire la manière qu'a l'auteur de communiquer cette idée. Qui a parlé de "forme" ?

Troisième étape, cette analyse aura fait apparaître des "erreurs", des éléments qui ne correspondent pas à l'idée. Règle de linguistique : "L'erreur n'existe pas." Je pars de ces erreurs pour dégager une nouvelle idée, un nouveau message du texte.
Il ne me reste plus qu'à relire le texte relativement à cette ou ces nouvelles idées, principalement pour les confirmer ou dégager de nouvelles "erreurs". Qui a parlé de "fond" ?

Ce qui apparaît dans mon commentaire dépend ensuite de la température, de l'heure, de l'âge du capitaine et des mes préoccupations. Dans tous les cas j'essaie de parler du texte et uniquement du texte. Je fais d'ailleurs toute une collection de maximes à cet égard, du type "dis-le dans le texte" ou "plus tard, c'est trop tard" (en anglais "later is too late", ça donne mieux). Parler d'autre chose revient le plus souvent à spéculer dans le vide (les six milliards d'interprétations).