Petimuel - Les Grans Ignorants

Je dirais, pour répondre au commentaire d'Ilarion qui est très intéressant, qu'il faut bien avouer que oui, on trouvera toujours pire sujet, mais qu'il ne faut pas se réfugier dans ce faux fuyant.

A ce moment là, bon nombre de discussions sont à cloturer, en raison de thèmes plus graves. Et si je suis ton raisonnement jusqu'au bout que dire d'ailleurs d'un forum de fantasy alors que la faim dans le monde ou la guerre au Proche Orient ? C'est une façon de relativiser und ébat passionné, possible, mais cet argument a aussi des dérives hors-sujet et bloque toute discussion. j'espère t'avoir éclairé sur les dérives de ce raisonnement

De même je décline toute motivation ad hominem, avoir une critique vive et animée ne suggère pas pour autant que l'on est blessé, soyons au-delà de ce genre de considérations aussi ! Je n'ai pas lu de diffamation à mon encontre, qui justifierait un tel comportement, allons allons ! Petit rajout: les commentaires d'un visiteur ont aussi été assez acides, et le fait d'être seul oun non à défendre son point de vue n'a que peu d'importance, du moment que le débat est mené !

Enfin, en aparté avec Xlatoc, la satire est une forme littéraire qui se doit d'être maitrisée par son auteur. Dans ce cas, l'auteur, profane total en sciences, ne fait que preuve de médiocrité, et pour reprendre Wittgeinstein de façon très cavalière, quand on ne sait pas, on se tait.

Voilà pour ces quelques commentaires, au plaisir de vous lire.

LoR

et pour reprendre Wittgeinstein de façon très cavalière, quand on ne sait pas, on se tait.

On ne parlerait pas beaucoup alors. C'est aussi en parlant qu'on corrige ses erreurs : mieux vaut poser une question et paraître con une seconde que la garder et le rester toute sa vie. Mais bon, si on commence sur les citations, on n'en sortira pas.

Quoiqu'il en soit, je doute qu'on arrive vraiment à faire avancer le débât. L'essentiel est que chacun ait compris la/les positions des autres, et les acceptent. Ceci a été fait, je pense. Ensuite, que vous restiez sur ces dites positions n'engagent que vous.

De quel droit le juge-t-on parce qu'il n'a pas fait de filière scientifique? Ce n'est pas parce qu'on a n'a pas fait sa thèse qu'on n'a pas le droit de parler de la science comme bon lui semble.

Tu dis bien vrai Zarathoustra. Car c'est un peu l'hopital que se fout de la charité. En effet, combien d'entre nous ont-ils suivit des études littéraires pour critiquer des textes ? Kundïn et euh...... Bref.

Bon, mon lit m'appelle, en expérant pouvoir dormir malgré le Karaoké juse en dessous....

C'est le problème redondant de ce débat: "je crois que", "je pense que". Hum, le subjectif inonde ce débat et peu d'éléments nouveaux y sont apportés.

Le débat se meurt sur ce sujet, soit. Je remarque que le subjectif et une nette méconnaissance du milieu scientifique ressort de ce sujet, pour ne pas dire une réelle fracture entre sciences et grand public. C'est un état des lieux inquiétant.

Zarathoustra a eu pourtant une très bonne approche en rapportant ce satire au monde de la banque. Dommage que le subjectif ne lui ait pas permis de conserver sa vision objective jusqu'au bout.

Mais la fin de son message est très intéressante, et je suis heureux de relire dans son intervention ces propos qui m'avaient valu blâme, insultes et modération fin décembre 2005: les chroniques ont un sérieux problème d'éthique. N'oubliez pas que la liberté d'expression d'un texte a ses limites, à commencer par le respect vis à vis du thème abordé dans ce texte.

Petimuel ne respecte pas les sciences, je doûte qu'il n'en ait jamais eu besoin et le fait qu'il soit présent sur l'Internet en est une preuve. Sa satire est un échec, soyons-en conscients.

Je reste sur le terme de satire, car, comme je l'ai démontré plus haut, il s'agit d'une satire, et si Zarathoustra ou quiconque n'est pas d'accord, je l'invite à me démontrer le contraire, et non à rester dans le "subjectif".

Maintenant que les différents partis ont pris position, et que la discussion s'achève, je le crois, force est de reconnaitre que ce mauvais texte a eu l'avantage éclatant d'amener le débat sur les Chroniques !

LoR

Zarathoustra écrit:

Xlatoc écrit:

et pour reprendre Wittgeinstein de façon très cavalière, quand on ne sait pas, on se tait.

On ne parlerait pas beaucoup alors. C'est aussi en parlant qu'on corrige ses erreurs : mieux vaut poser une question et paraître con une seconde que la garder et le rester toute sa vie. Mais bon, si on commence sur les citations, on n'en sortira pas.

J'avais pas voulu la siter pour des raisons personnlles. Mais cette phrase est quand même très choquante (il y en a d'autres d'ailleurs). Si je verrais une polémique ce serait plus sur elle et des dérives qu'elle pourrait susiter (et qu'elle suscite dans notre monde, réflechissez deux secondes, vous trouverez plein d'exemples très actuelles). Mais ce n'est pas le lieu pour cela.

Personnellement, je préfère: "quand on a rien à dire, on se tait". Or Petitmuel n'est pas dans ce cas.

PS: j'aime bien la faute dans le titre. Ca fait encore plus drôle, je trouve

C'est une phrase pleine de bon sens, qui évite de se ridiculiser. SVP arrêtons le délire géopolitique ...

Moi j'ai pas compris où il veut en venir

Je suis désolé d'avoir été un moment absent sur un débat qui me concerne directement, mais j'ai été surchargé de travail ces derniers temps. A présent que j'ai un moment de libre, allonzy.

Cher Petimuel, quel est ton niveau scientifique pour te permettre de juger si telle ou telle recherche est inutile ? Quelles publications t'ont dernièrement paru inutiles ? Leurs références ? Quel critère te permet de juger qu'un scientifique est utile et l'autre non ?

l'auteur s'y ridiculise, montrant son ignorance en sciences

Alors là ça me sidère.
Montre-moi où j’ai parlé de quelque chose que je ne parvenais pas à saisir ?

Vois-tu, je n‘ai peut-être pas assez de connaissances pour savoir si telle ou telle recherche est utile ou non, mais j’ouvre les yeux, et je vois une société, une éducation qui nous pousse à nous perfectionner le plus possibles dans certains domaines au détriment d’autres, je sais ce que j’en dis, j’ai des parents qui peuvent l’attester –« ouuuuh le fils à papa ! » oui ben peut-être mais au moins j’ai des sources-, et que j’ai choisi le domaine de la science parce que c’est à travers la recherche que cela se caractérise le plus.
Je me contrefiche de la proportion de scientifiques à penser ainsi, il y en a, c’est inévitable, et c’est d’eux que je parle. Point.
Par ailleurs, je ferais remarquer que je ne comprends pas le scandale que tu fais sur ce poème dans le sens où nous sommes sur un site amateur, et pas dans un ouvrage publié à 9 millions d’exemplaires. Ce poème n’est pas destiné au grand public.

Tu parles de Darwin, comme grand savant, mais je te rappelle que sa théorie était dénigrée et jugée inutile de son temps...

pour toute réponse :

Et tous ces scientifiques qui ont laissé leurs noms
Ainsi que quelques règles, intéressantes ou non
Mais qui elles impliquaient une philosophie,

Donc que ses idées soient contestées, là n’est pas l’important, mais elles impliquaient une toute nouvelle vision de notre conception de la vie, et de nos raisons d’être.

Il se dit détenteur de la vérité et jette un regard indigné sur le monde.

Faux. Faux pour mon texte, car en le lisant avec autre chose qu’un esprit scientifique indigné, on y décèle un second degré très présent, second degré qui en dit long sur son impact et la réflexion qu’il mène. Certes, il parle de scientifiques qui agissent comme tels, mais en parle d’un ton léger, un peu détaché.

Petimuel ne respecte pas les sciences, je doûte qu'il n'en ait jamais eu besoin et le fait qu'il soit présent sur l'Internet en est une preuve.

Je ne sais plus en quelle langue le dire, ce texte est seulement et uniquement adressé aux scientifiques qu’il décrit ici, qu’ils soient une majorité ou une minorité je m’en fous, et je remercie comme il se doit ceux qui font vraiment avancer le shmilblick.

A présent un rapide constat : je te vois mal céder tes positions, et je suis déterminer à conserver les miennes. Ce débat ne nous mènera nulle part, et à présent que j’ai dit ce que j’ai à dire, je suggère que l’on arrête là pour cette polémique. Après, si tu veux continuer à attaquer, libre à toi, mais je n’aurai de cesse de me défendre ; je suis persuadé d’être dans le vrai et visiblement toi aussi.
Je vais donc maintenant m’attacher aux critiques sur la forme sous son angle poétique.

mauvais texte

Sur la forme donc, je concluerai en disant qu'on ne peut pas écrire constamment des textes d'une rare qualité littéraire !

ce triste texte

Jusque-là j’ai toujours bien considéré ce site. Il est intéressant et convivial, et on y fait d’énormes progrès.
Aussi j’ai été très déçu en voyant que le « Grand Gourou » que tu es se permet de faire des critiques à la limite de l’insulte sans aucune justification. Lapider mon texte sans fournir aucune justification,c’est indigne de toi, et toi qui m’accuse de médiocrité, tu es en plein dedans.
Tant que tu ne me dis pas où ça ne va pas, où ça prêche et où j’e devrais retravailler, je juge tes commentaires comme injustifiés, inconstructifs et ne méritant aucune attention de ma part.

J’ai toujours cru comprendre que ce site était là pour permettre aux amateurs de l’écriture de recevoir des retours et des conseils –sans se passer d’en donner, bien entendu- dans l’optique de progresser. Mais quand je vois l’un de ses membres les plus éminents se permettre de telles mesquineries, je remets cette définition en question.

Quand on ne trouve pas de justification on se tait.

p'tit muel
je concluerai sur cette phrase de Ludwig Müller :"la poèsie, c'est l'expression de soi. On s'en tape de l'avis des gens sur le fond."

Bon, essayons de faire cesser le débat tout en faisant éclater en quelque sorte l'abcès. Car j'ai l'impression que si ça s'arrête là, il risque d'y avoir rancune. Je ne demande pas forcément que vous changiez d'avis, sûrement pas d'ailleurs, mais au moins que chacun comprenne les arguments des autres, et que vous les respectiez.

Et je vais aussi essayer de rester objectif...

Vous les grands ignorants

Qui vous dites savants

Savez-vous seulement

C’qui est intéressant ?

Après avoir passé

Une existence entière

À avoir observé

La vie des vers de terre,

Après avoir épié plusieurs mois sans remords

Une poule manchote de Moldavie du Nord, pour l'instant, ce ne sont seulement que des exemples, et l'on peut d'ailleurs assez facilement remarquer leur ironie: une poule manchote... Le second degré est bien assez visible comme cela
Après moults efforts, avez déterminé

Laquelle narine était plus employée

Et si l’on sentait plus de l’aisselle ou du pied, idem

Messieurs les scientifiques, vous êtes bien avancés !

Vous voici touts fiers, diplômés acclamés, là, peut-être que ça peut choquer. En effet, dès lors que l'on a un diplôme, l'on peut se sentir visé. Mais bon, pour l'instant, le ton était au second degré, alors pourquoi cela changerait-il

Vous voici remerciés d’avoir tant travaillé :

Oui mesdames, oui messieurs, il a enfin trouvé

Le millième de microbe qui avait échappé

-Quelle honte, quell’ bassesse, grossière ignominie- si l'hyperbole ne traduit pas le second degré
A tous ces scientifiques qui se tiennent assis !

Et une fois de plus, la science a mis son pied

Dans un plat qui déjà était tout retourné,

Oui mesdames, oui messieurs, voici le prix Nobel là encore, ça peut à la limite gêner: en effet, le prix Nobel est quand même un prix reconnu, et lorsque l'on admire ce prix Nobel, le simple fait que l'on s'y attaque, même au second degré, peut vexer un peu (voilà, j'ai trouvé le mot qui remplace blesser

De toutes les médailles, en voici la plus belle !

Vous savez donc messieurs, messieurs les scientifiques

Au quart de poil près le squelette d’la tique

Vous voici persuadés, sûrs à n’en plus douter

Que plein de molécules nous composent tout entiers, encore une partie qui peut un peu vexer, car le fait que nous soyons constitué de molécules a eu quand même son importance pour comprendre notre fonctionnement, créer des vaccins et sauver des milliers - sinon des millions - de vie.

Et qu’un enfant sur huit mange ses crottes de nez, mais c'est de suite contrebalancé par ce second degré!

Messieurs les scientifiques, vous êtes bien avancés !

Je pourrais, il est vrai, aisément pardonner

A vous, tous ignorants, ces excentricités,

S’il n’y avait, derrière vous, des ancêtres géniaux

Qui ont trouvé des choses d’intérêts capitaux ! tiens, des qualités chez les scientifiques! Voilà qui contrebalance la satire qui ne retient qu'un défaut et l'amplifie pour en faire rire. En ce sens, oui, la satire est loupé, très mauvaise même, car en cette fin de poésie la satire disparaît, le second degré s'amoindrit aussi, et l'on sent que Petimuel ne se moque pas des scientifiques en général, mais bien de certains avec leurs airs un peu trop sérieux et leurs recherches à peu près inutiles (cf ce qu'a dit Xlatoc avec celui des moustiques sur les pare-brises).
Bref, ce poème ne peut être réduit à une simple satire, et est bien plus riche que cela!

Où est passé Darwin et son évolution ?

Ou encore Descartes, ou Mariotte ou Platon ?

Et tous ces scientifiques qui ont laissé leurs noms

Ainsi que quelques règles, intéressantes ou non

Mais qui elles impliquaient une philosophie, ok, on peut reprocher ce rapprochement avec la philosophie, car l'on peut penser les deux assez opposées. Pour autant, chacun a ses avis

Einstein s’il était là approuv’rait, dirait oui

Tandis vous restez, avec vos inepties certes ineptie peut sembler un peu fort, mais si dans les zones de second degré l'on ne peut se permettre ces écarts

Vous qui rejetez un parcours en dents d’scie

Qui tâtonnez du plat, qui êtes aveugl’ et myopes,

A l’esprit resserré comme vos microscopes

A la verve émoussée, aux rêves d’omniscience

Vous aimez vous mousser, vous messieurs de la science. là encore, ça peut gêner, car cela semble bien général. Mais il ne faut pas oublier le début du poème, où petimuel donne des exemples! Je comprends sans problème que cela t'ait gêné Lor, mais j'ai l'impression qu'à la première lecture tu es parti sur un avis, que tu t'es braqué dessus et que cela t'a caché certains aspects de sa poésie. Après, je ne te demande surtout pas à ce que cela te plaise, cela, je dois dire que je m'en contrefous assez, chacun ses avis, je le répéte, et tu peux détester ce texte; mais je n'aime pas tellement certaines paroles au début qui sont aussi à l'encotre de Petimuel (pour autant, personellement, ta première réponse m'avait laissée assez froid, mais pas ta dernière, dans lequel j'ai bien ressenti de la sympathie!

Et quand plus tard les eaux seront passées

Quand vos anciens faits d’armes seront tous oubliés

Vous chercherez encore à découvrir enfin

Comment grossir des œufs, sans penser au couffin

En ignorant la vie, en ignorant la femme là encore cette allusion peut gêner. Je dois avouer ne pas y avoir fait attention, mais ce n'est pas parce que l'on est scientifique que l'on n'a pas de vie à côté. En fait, c'est bien le seul passage qui je trouve me gêne un peu, car s'attaquand aussi à la vie personnelle des scientifiques. Tant que cela s'attaque à leur travail, je trouve cela vraiment bien, mais là le second degré est peut-être poussé un peu loin
Ne pens’rez qu’aux scalpels, masques et cardiogrammes

Et quand après des années entières

Passées à faire des recherches futiles

Vous aurez alors enfin découvert

Une molécule tout-à-fait inutile là encore, on peut toujours arguer que plus tard on trouvera une utilité, mais ce n'est qu'un exemple (encore que, perso, je pense que les molécules ont chacune une utilité, bien plus du moins que l'exemple de Xlatoc

Eh bien moi, messieurs, moi je déclarerai :

« Messieurs les scientifiques, vous êtes bien avancés ! »

Bon, voilà ma petite analyse pour essayer déjà de faire comprendre à chacun la position de l'autre.
D'un côté, Lor, j'ai l'impression que tu es passé à côté du second degré après ta première lecture, mais je considère que tu l'a remarqué par la suite, car toi-même a remarqué ton erreur.

D'un autre côté, Petimuel, je voulais te montrer les endroits qui peuvent gêner.


Maintenant:

Je dirais, pour répondre au commentaire d'Ilarion qui est très intéressant, qu'il faut bien avouer que oui, on trouvera toujours pire sujet, mais qu'il ne faut pas se réfugier dans ce faux fuyant.

Exact, mais bon, c'est toujours pratique

De même je décline toute motivation ad hominem, avoir une critique vive et animée ne suggère pas pour autant que l'on est blessé, soyons au-delà de ce genre de considérations aussi ! Je n'ai pas lu de diffamation à mon encontre, qui justifierait un tel comportement, allons allons ! Petit rajout: les commentaires d'un visiteur ont aussi été assez acides, et le fait d'être seul oun non à défendre son point de vue n'a que peu d'importance, du moment que le débat est mené !

Tout à fait. Mais peut-être ne te rends-tu pas compte de la façon dont tes propos peuvent être interprétés (exemple: après une très longue critique que j'avais faite sur un texte que je jugeais exécrable, j'avais tout fait pour bien faire passer la critique. Pour autant la personne en aurait pleurée! Moralité: quand on répond par internet, on ne saisit pas les intonations dans la voix (par exemple: ironie, colère, lassitude...), et il est bien plus facile de croire que quelqu'un accuse gravement alors que tout est au second degré. Certes les smileys existent, et d'ailleurs tous ceux que tu as utilisé sont plus de l'ordre de la complicité et du rire, que d'autres plus énervés. Mais ce n'est pas suffisant en fait (en fait, tu as une manière assez crûe, disons-le, de t'exprimer, là je ne suis pas visé, et pourtant à ta première réponse je t'avais trouvé très incisif, puis j'ai mieux compris que tu ne l'étais pas autant!

Tu dis bien vrai Zarathoustra. Car c'est un peu l'hopital que se fout de la charité. En effet, combien d'entre nous ont-ils suivit des études littéraires pour critiquer des textes ? Kundïn et euh...... Bref.

Sans rire, excellente remarque: si sur un site d'écriture on dénonce ceux qui n'ont pas suivi de cursus scientifiques (n'empêche, j'ai l'impression étrange qu'il y a une majorité de gens dans ce cas-là, aussi surprenant cela soit-il! Peut-être parce que la science ne permet pas une évasion rêveuse autant que la littérature.

Le débat se meurt sur ce sujet, soit. Je remarque que le subjectif et une nette méconnaissance du milieu scientifique ressort de ce sujet, pour ne pas dire une réelle fracture entre sciences et grand public. C'est un état des lieux inquiétant.

Je pense que tu prends peut-être trop à coeur ce poème: si désormais il faille un haut niveau scientifique pour apprécier un texte qui aborde la science, mince

les chroniques ont un sérieux problème d'éthique. N'oubliez pas que la liberté d'expression d'un texte a ses limites, à commencer par le respect vis à vis du thème abordé dans ce texte.

Il ne faut pas oublier que les gens ont une sensibilité . Dire clairement les gens, je suis pour, mais sur internet, il vaut mieux prendre aussi des pincettes, car l'on est pas dans une relation face à face, ou l'on peut de suite rattraper le coup, remarquer comment la personne le prend... Là avant que le message soit posté, on a le temps de se braquer...
De plus, tu es quand même souvent très affirmatif:

comme je l'ai démontré plus haut

Petimuel ne respecte pas les sciences, je doûte qu'il n'en ait jamais eu besoin et le fait qu'il soit présent sur l'Internet en est une preuve. Sa satire est un échec, soyons-en conscients.

et ce ton peut paraître présomptueux, et donc gêner .

à commencer par le respect vis à vis du thème abordé dans ce texte.

Ne dis-tu pas toi-même qu'il y a des sujets bien plus importants, et que ce n'est pas pour cela qu'il ne faille pas continuer le débat.
Déjà, une satire n'a par définition aucun respect vis à vis du thème abordé dans son sujet, sinon cela serait un beau contre-sens.
En plus, les Grands Ignorands n'est pas une satire, car Petimuel reconnaît du bon dans la science là où une satire se contenterait d'en pointer et d'exagérer les aspects néfastes.

A présent un rapide constat : je te vois mal céder tes positions, et je suis déterminer à conserver les miennes. Ce débat ne nous mènera nulle part, et à présent que j’ai dit ce que j’ai à dire, je suggère que l’on arrête là pour cette polémique. Après, si tu veux continuer à attaquer, libre à toi, mais je n’aurai de cesse de me défendre ; je suis persuadé d’être dans le vrai et visiblement toi aussi.

Mince, braquage
Voilà le début du problème: après une attaque jugée trop incisive, chacun va camper sur ses positions, juger l'autre comme vraiment trop flammeur sur les bouts, et plutôt que de remarquer les paroles intelligentes dans les messages, va regrouper le tout dans le même sac: attaques. (je le sais, j'suis un humain aussi, si si, je vous jure )


Bon, en espérant que la polémique ne cesse pas forcément, mais que chacun arrive à un point où ils se comprennent.



Iliaron - jetons un peu d'huile sur chacun des feux, et voyons voir si la flamme ne s'éteint pas au contact de l'autre )

EDIT:
Et mince, ça se finit déjà dans la bonne humeur. Mince, je me suis embêté à taper un message réconciliateur alors que jamais il n'y avait eu césure . Ah la la
Allez, soyez sympas, quelques 'tits flams, pis une réconciliation tambours battants grâce à mon message à moi que j'ai écrit (en toute modestie )

Iliaron *comprendra jamais rien à la psychologie internétique *

Vivi tout à fait, pour Petimuel, il peut toujours continuer en MP son argumentation ad hominem (son post me fait bien sourire ); pour le poème je crois qu'on a fait le tour en effet.

Zara: j'ai oublié de préciser que mes sources sont wikipedia pour la vérif' des définitions, pour pas que ça fasse sorti de mon chapeau

Tout à fait d'accord avec san; ce texte n'a pas sa place sur les Chroniques; c'est aussi un problème de fond que cette satire fait nettement ressortir.

si désormais il faille un haut niveau scientifique pour apprécier un texte qui aborde la science, mince

Non, il ne s'agit pas d'élitisme mais de modestie. Je ne connais rien au monde financier, vais-je le fustiger ? Je n'ai pas fait d'études de lettres (je suis à bac+4 en sciences), vais-je fustiger les étudiants de lettres ? Etc ...

Ilarion: j'ai bien "entendu" tes autres commentaires, mais pour ne pas dériver sur le hors-sujet, je prends l'option de ne pas y répondre publiquement; tu peux toujours m'envoyer un mp si certains points nécessitent des réponses à tes yeux.

Hello

Et le repas de Imperator? Ce n'est ni de la SF ni la fantasy. Et tout le monde s'en fout.

Sais pas, j'ai été interdit de récit du mois pendant un moment, c'est dans quelle MAJ ?

et la SF traite souvent de science (c'est dans le nom d'ailleurs )

Pas pour autant qu'il s'agit de la science définie par le philosophe Lallande. Il s'agit dans ce cas d'un courant littéraire, évitons d'abuser d'amalgames.

Tu nous donnes ton avis ou tu formule ta phrase comme une verité absolue. Mais admets qu'il y a une communauté et que c'est à la communauté d'en discuter.

Désolé de m'exprimer sur un forum. Là j'ai donne mon avis et chacun donne le sien, c'est le principe d'un forum non ? D'ailleurs, dans ce cas, pourquoi t'as pas cité san non plus ? A avis valeur différente ? Faut pas se foutre de ma gueule Zara, même si tu as raison, je ne fais plus partie de la communauté des chroniques depuis un moment déjà.

Définition du fantastique par je ne sais plus qui : "Le fantastique, c'est lorsque le merveilleux fait irruption dans le monde normal."

Autrement dit : Poe, HPL, X-Files, Dracula.....

Mais attention, il est parfaitement possible de faire du fantastique dans le merveilleux. Un merveilleux qui a des règles reste un merveilleux, et lorsqu'apparaît un élément contraire à ces règles, alors le fantastique fait irruption dans le merveilleux. Exemple : Terremer.

Bref...euh...tout ça pour dire qu'il ne doit pas y avoir beaucoup de fantastique sur Chroniques lol.
"Le Dîner" comporte un élément que je classerais dans le fantastique : la mâchoire d'acier.
"Les grands : Ignorants" je n'en ait relevé aucun. Mais bon.

Je parlais du texte du petimuel et non de celui d'Imperator (j'espère qu'il aura bien compris (et pas mal pris la phrase).

Ben en fait j'avais pas compris la phrase, mais j'étais plutôt d'accord pour dire que "le dîner" relevait plus du travail d'écriture que d'un texte de Maj, contrairement à celui de Petimuel qui, bien qu'écrit sur un thème litigieux, est formellement, côté style, tout bon à mes yeux .

Pour ce qui du débat, j'ai comme l'impression qu'on a fini par être d'accord en gros, non?

J'espère pas, ce serait triste... Après tout, qui aime bien chatie bien . (pis franchement, ce ne serait pas le premier débat, et ce ne sera jamais le dernier ).

En tout cas, il y a lontemps qu'on aura pas eu une MAJ aussi passionnée!

Ils font tous des longs commentaires en plus!
Y a de la concurrence et ça c'est sympa .

Par contre je me sens un peu coupable par rapport au warfo...

Impe.