Verbes forts et description

Hi'.

Je sais que je floode la CdE et je m'en excuse, mais je me suis levé ce matin en me faisant une étrange réflexion.
Vous le savez, on reproche souvent au débutant de ne pas faire de description, ou quand il en fait, que ce soient des "descriptions-listes". Pour rappel une description liste c'est ça :

Jean était un jeune homme de 17 ans avec les yeux bleus, les cheveux marrons, la peau bronzée et ferme et une chevelure hirsute. Il portait un jean bleu délavé et une chemise blanche à rayures mauves avec une poche sur le côté gauche. Ses chaussures étaient brunes à lacets. Il tenait un livre dans la main.

Maintenant, il faut savoir que je suis en train de traduire un texte de l'anglais, et ce texte est particulièrement long. Mais vraiment. Et comme je le subis mot à mot, j'ai largement le temps d'en observer les constructions et les routines, notamment le mécanisme de description d'une pièce (j'invente) :

Un lit était collé au mur. Au-dessus du lit, il y avait un tableau d'artiste (blablabla). Contre le mur opposé, il y avait un bureau et une chaise et sur le bureau un ordinateur dont l'écran diffusait de la lumière. À gauche du bureau se trouvait une armoire. Il y avait deux sacs dans un coin. Les murs étaient gris sale, et une petite lampe éclairait du plafond.

Voilà. Ca, c'est aussi une description liste. On a beau y mettre des fioritures (le blablabla), on voit bien que c'est une énumération "systématique", à la poussière près, de cette fichue pièce comme les dix fichues pièces qui ont précédé et les dix fichues prochaines qui suivront. Et la routine ne varie pas.
On notera l'habituel "il y avait" et la variation est aussi pauvre que dans mon exemple fictif. Et là il n'y a qu'un paragraphe, ce texte se permet parfois d'en faire deux ou trois. Je rappelle également que si je traduis ce texte, c'est bien qu'on me l'a demandé, donc qu'il a eu passablement de succès.
Donc.
On a le cas d'une description-liste plébiscitée car, au final, rendant extrêmement facile la visualisation des lieux. Là mon exemple ne le montre pas mais le texte se repose énormément sur les adjectifs pour ce qui est de l'ambiance, et il arrive souvent qu'un mot en aligne trois, plus généralement deux.

Ce texte a également l'art de répéter exactement les mêmes fichues tournures, "x fit y" mille fois mais c'est une autre question.

Et là, ce matin, je me suis rappelé la vieille consigne qu'un professeur de l'école obligatoire nous avait donnée :
"Évitez les verbes être et avoir, et les autres verbes faibles."
Les autres verbes faibles, c'est tous les verbes qui ne sont pas expressifs, et forcément à l'époque notre professeur ne pouvait pas nous expliquer ce qu'était la pertinence. "Se trouver" est un verbe faible par exemple, mais la liste est floue. L'idée était d'éviter des verbes qui n'évoquaient rien.
Par exemple :

Jean marchait dans la rue...

"Marcher" est un verbe faible car générique, banal, c'est l'action par défaut et pour rendre la scène vivante on est forcé d'ajouter des adverbes, des adjectifs :

Jean inquiet marchait vivement dans la rue...

Ce qui est la solution, une fois encore, plébiscitée par le texte que je traduis, quand bien même il fait l'effort parfois "d'ouvrir un dictionnaire".
Le conseil du professeur était donc, quand le verbe était "faible" (à votre discrétion), de le remplacer par un verbe "fort", spécialisé et évocateur :

Jean se pressait par la rue...

Le verbe évoque la même chose que "marchait", c'est-à-dire qu'il se déplace, mais rajoute l'idée de vivacité et donc, par déduction, la cause de son empressement, une inquiétude ou une excitation. Le verbe sert alors la description.

Où est-ce que je veux en venir ?
C'est ma réflexion de ce matin. Que se passe-t-il si on applique cette consigne à une description-liste ?

Un lit était collé au mur. Au-dessus du lit, il y avait un tableau d'artiste...

On a donc deux verbes "faibles", "était collé" et "il y avait". Mais comme le dirait Imperator, bon sang, ces verbes disent ce qu'il y a à dire et on ne voit pas quoi rajouter. En termes de pertinence il n'y a pas besoin de plus.
Mais ils sont faibles, donc appliquons aveuglément la consigne.
On va dire que la pièce est accueillante, et on va exagérer parce que je n'ai pas que ça à faire.

Un lit cajolait le mur, bordé, au-dessus, par un tableau d'artiste...

C'est mieux, hein ?
Non, c'est pire.
Tentons juste une autre variante, mettons que la pièce soit la scène d'un crime :

Un lit gardait le mur. Figé au-dessus, un tableau d'artiste...

On a donc toujours le même mode opératoire : "verbe faible" + "ambiance" = "verbe fort" pour décider quel verbe prendre pour remplacer celui par défaut.
Mieux ?
Pire.
Parce que cela brise complètement la liste, et ce que le texte gagne (supposément) en expressivité il le perd en clarté. La grande difficulté devient le passage d'un élément à un autre, puisqu'il n'est plus vraiment question de simplement déplacer le regard. L'attention se focalise autant sur les verbes que sur les objets et, donc, prend le risque de se disperser.

Voilà la réflexion que je me suis faite.
Cela ne change rien à mon opinion des descriptions-listes : c'est facile, et pour moi lecteur vieux grognard qui me mange(ais) dans les dix textes par semaine c'était extrêmement pénible. Ce l'est encore plus dans cette traduction où la répétition se fait horriblement sentir.
Mais aussitôt qu'on essaie de briser la description-liste pour autre chose, et notamment au niveau des verbes... eh bien, je ne suis pas sûr que le résultat soit favorable au texte.

Voilà voilà...

Oublions une seconde la description-liste, je viens de tomber là-dessus :

Powerful explosions had torn holes in the walls of the station and the homes that had been built into and around it.

Je suis en train de traduire par :

De puissantes explosions avaient crevé les murs de l'arrêt et des masures construites autour.

Je passe vite sur les choix de correction, à savoir maintenir une taille à peu près égale (d'où des raccourcis) et un peu de style, "mur" - "masure". Ce qui m'intéresse, c'est le "torn holes" et le "crevé".
Une traduction littérale aurait donné quelque chose comme "...avaient ouvert des brèches dans les murs..." voire "... des trous..." mais on se comprend. J'avoue, sur le coup, ne pas réfléchir à s'il y a un verbe pour ça en anglais, ou si vraiment "torn holes" est la formule la plus efficace. Mais si j'avais dû écrire le passage j'aurais écrit, toujours par style, "... had wasted the station walls and the homes..." parce qu'allitérations.

La question est la même :
C'est quoi la meilleure version ?
Celle avec un verbe "simple", on ne dira pas faible parce que c'est connoté, mais qui repose alors sur un développement annexe qu'on appellera une périphrase, ou bien un verbe "compliqué" pour connoter, qui dirait tout par lui-même et du coup risquerait de perdre le lecteur ?

C'est bien gentil de critiquer les autres mais là c'est mon style que j'essaie d'écharper, et j'ai tendance à toujours prendre la leçon la plus compliquée.
Alors en oubliant que les anglophones seraient flemmards, et abstraction faite du contexte (si si c'est possible), par défaut, quelle version privilégier ?

Par défaut, ne faudrait-il pas aller au plus simple, et seulement par besoin compliquer ?
Ou bien par défaut, ne faudrait-il pas chercher à optimiser chaque mot ?