[1er Avril] Le Facteur humain : Chap 2 - Iggy, Zarathoustra

Voilà ma première critique de la MAJ. J'ai pourtant lu les textes de Feurnard avant, mais je n'étais pas inspiré pour les commenter.

Là par contre, je trouve qu'il y a matière à redire et refaire.



Quelle impression me laisse le texte après la lecture ?
Mitigée…la seule onomatopée, qui me vient, serait « Meuhh… ».


Zara dit qu'il ne faut pas hésiter à dire qu'un texte ne nous plait pas. J'avoue n'avoir aucun mal à dire ce que je pense, seulement j'avoue aussi qu'il m'arrive quand meme très souvent de ne pas etre enthousiaste après la lecture, mais pourtant d'y trouver des points positifs qu'il faut faire ressortir.


Commencons donc ce commentaire:

Déjà, au bout de quelques paragraphes, les premières questions sont apparues et particulièrement une :
« Quel est le but de tout ca ? »

Généralement, on écrit dans un but, que ce soit pour délivrer un message, ou pour divertir un public, mais là j’avoue que je me suis senti perdu devant le manque de cohérence du texte. Je ne parle pas de la cohérence de l’histoire, je parle de la cohérence de son objectif.

Ca a déjà été dit: le texte est là pour décrire un univers.

Seulement, voilà, je ne vois pas en quoi il le décrit. Et si l'histoire est là pour divertir le lecteur au passage, j'ai quand meme l'étrange sensation (désagréable?) de ne pas etre le destinataire du texte. Le problème vient peut être de moi. Certainement.
Mais au lieu de me toucher, le texte me laisse un perplexe.


Mais revenons sur la forme, avant de tirer de plus amples conclusions :
Je n’ai pas tout noté, juste les choses qui m’ont sauté aux yeux.

Les formes semblaient s’évaporer

Et plus loin

Le souvenir s’évanouit aussitôt

A mon sens, ya un souci ici.
D’abord parce que le premier élément qui semblent manquer dans la situation est un élément matériel. D’ailleurs tu commences par dire que les « formes s’évaporent ». L’esprit est donc intact, c’est juste la réalité qui s’en détache.

Et ca me semble en total contradiction avec le second quote : le souvenir s’évanouit.
Alors que la réalité est au centre de tout, d’un coup, l’esprit s’égare. On pourrait penser que c’est une progression, mais en l’état, ce n’est pas du tout l’effet obtenu. Pour avoir une progression, il faut justement une progression des termes. Or là, on passe directement du blanc au noir et je trouve l’effet très indésirable.


Ensuite, j’ai noté à plusieurs reprises la répétition de comparaison avec « comme ». Ca ne nuit pas fondamentalement au récit, mais ça ne l’aide pas. Ca l’alourdit même, « comme » si tu n’avais pas trouver d’autres manières d’introduire ta comparaison. Ya quand même un tas de figures de styles qui permettent d’éviter justement de trop charger un texte de ce type de formule.

Ce dernier ce releva

Bon, là c’est juste une erreur d’inattention.

Ensuite, un autre « comme » a attiré mon attention :

Le temps de réaliser ce qu’il se passait, le troll était déjà devant lui, comme si rien ne s’était passé

Il me semble que ca colle pas du tout avec la phrase.

De plus, « le temps de réaliser » alourdit la fin du texte. Notamment parce que tu utilises cette même formule quelques paragraphe plus loin et que le verbe « réaliser » me semble à chaque fois inadéquate…c’est un verbe qui fait passe partout on dirait, seulement il est tellement passé partout qu’on arrive plus à l’encaisser. Du moins, moi ca me paraît un point à améliorer.
Il y a aussi une répétition avec la phrase juste avant :
« En l’espace de quelques secondes » => « le temps de réaliser »
Dans ce minuscule instant, tu avais beaucoup de chose à dire, mais au lieu de l’approfondir, le passage en ressort alourdi.


Plus loin, on a d’ailleurs le même schéma :

lorsque, soudain ! un éclair emplit son champ de vision tandis qu’un violent bras…

Je passe sur l’effet assez kitch du « soudain ! » qui ressemble plus à un procédé oral qu’autre chose, pour venir parler du double emploi qui se trouve dans cette phrase.
Lorsque et Tandis ont le même effet…au lieu de l’amplifier, ca alourdit encore une fois le texte.


Hop, encore réaliser :

L*** réalisa que tout assaut lui serait fatal.

J’ai écris au stylo sur la feuille : « c’est seulement maintenant qu’il réalise ? ».
Bien que ca puisse se comprendre, je trouve que le verbe est inapproprié. L*** vient de se prendre une mandale d’un autre monde, donc il a « déjà réalisé » que c’était dangereux.

Peut etre que finalement l’emploi du passé simple est le vrai problème. En utilisant un imparfait, ca passerait peut être mieux.


D’ailleurs puisqu’on parle de la mandale, revenons y :

lacérant la chair […] brisant les cotes avec un bruit de craquement sourd

Dites moi si je me trompe, mais la progression du coup va donc de la « lacération » vers le « craquement ». Peut être que je me trompe, mais ça me semble pas logique.
La lacération implique que le coup se déplace sur la peau et provoque donc une déchirure…donc le bruit de craquement qui suit ne me semble pas possible. Ce bruit doit intervenir à l’impact, juste avant la lacération. Je sais bien que l’emploi du participe présent permet de mettre l’action en temps réel mais là nous avons affaire à deux participes présent, ce qui suppose implicitement un déroulement chronologique. Même si c’est involontaire, c’est l’effet que ca a eu sur moi.

Evidemment, si il y a eu cet effet, c’est aussi parce que d’après moi, un coup si puissant fait craquer les os puis laisse apparaître une lacération.

Je pinaille ?


Dans le passage qui suit :

-sans doute à peine quelques secondes après seulement, […] notion du temps-

Tant de chose à dire et si peu de forme. Je trouve que ce petit passage entre tiret alourdit aussi le texte. D’abord parce qu’il coupe l’action sans raison => surtout parce que ça ressemble à une explication hors contexte.
De plus, c’est une énième référence au temps (qui me semble un des facteurs les moins bien réussis du texte) sans la moindre formule un peu léchée. Je ne dis pas qu’il faut écrire comme un dieu, mais des p’tites formules un peu bateau et des verbes un peu variés auraient sans doute donnés un rendu plus agréable et palpable. Alors que là, tous les «temps » se mélangent…

Myself s’écroula sur sa chaise, puis s’enfuit, ne voulant plus retenir les larmes

Pas compris là. Il s’écroule mais il s’enfuit ? dans la même phrase ?


Ensuite :

Le jour où l’on sait battu, j’y suis retourné le lendemain

Bon, ok c’est du langage familier, mais quand même. Le jour, le lendemain, c’est pas très cohérent, à moins qu’il s’agisse d’une erreur volontaire pour façonner le personnage de Myself.
De plus : on sait battu…du verbe savoir battu ?



Bon, ya d’autres passages qui me chagrinent aussi, mais plutot sur la cohérence que sur la forme :

Non tu ne l’as pas tué […] j’ai eu ca pour seule réponse.

Bah…hein ?
Il lui semblait avoir retrouvé la trace de quelqu’un? c’est de l’anti-affirmative là. Le type parle en se remettant en doute lui meme. « Sembler, la trace, quelqu’un », c’est tellement indéfini que ca fait passer la phrase pour une justification sans fondement.
Du coup quand il dit :
« J’ai essayé de le recontacter »
(on notera encore le « essayer », qui amplifie l’aspect indéfini, douteux).

Bref, cette réplique perd de sa valeur car elle est basée sur rien. Il parle pour parler. Et admettons que ce soit la personnalité du personnage qui veut ca…ce n’est pas dit du tout. Si le trait avait été forcé, bien expliqué, si on avait eu droit à une description de Jones comme étant quelqu’un qui affirme des trucs pas nets sur des trucs douteux basé sur d’autres trucs pas clair et à partir de trucs qui expliquent rien…ben je pense que ca aurait carrément donné du crédit à la réplique.
Seulement ce n’est pas le cas et ca nuit au dialogue et à la visualisation des personnages.

Juste après

Myself était perplexe. Il […]glaça le sang

J’ai écris, « non mais oh !! » sur ma feuille, l'air de dire: il l'invente le sentiment de peur là...il est pas amené du tout, surtout devant la réplique assez loufoque de L***:

Zlahr ! Sale troll, je t’aurais ! Myself, gros naze, tu croyais m’avoir, et bien, tremble ! Je vous aurais tous ! Ouaaaaaaaaaaah Hiiiiii ! Hiiiii !

Là j'avoue que j'ai eu un doute en lisant: je me suis demandé si j'étais passé à coté du texte complétement et que ce que j'avais pris pour un texte au contour sérieux, n'était en fait qu'une farce destiné à méler tous les genres pour donner ce résultat abstrait, voir imperceptible.


Ca explique qu'en suite, en lisant "glaça le sang", je revienne à la réalité et me dit: ca tombe un peu du ciel ca.


La réplique qui suit par contre:

Ecoutes, je ne t’avais pas tout dit. Enfin, j’avais pensé que ce n’était pas nécessaire et que je délirais. En fait, maintenant que tu sais mon secret, je peux te dire que personne ne peut survivre à mon vomi. Enfin, à celui de mon double... Et bien, ce jour là, quelque chose a protégé L***.

Qui parle?
Déjà, si le fait que le secret de Myself soit dévoilé dans la banalité la plus totale me décoit, elle me parait introduite ici comme un prétexte à l'aveu de Myself. Et je trouve ca maladroit. Je ne dis pas incohérent, car ca peut se tenir...mais il faut mieux l'amener.
Et j'irai meme plus loin: lorsqu'on avoue quelque chose, on insiste pas des heures dessus. Du coup, je trouve ca limite redondant de voir Myself dire "maintenant que tu sais mon secret". Comme si il fallait le préciser.

Et pourquoi as tu eu besoin de le préciser? justement parce que tu ne l'as pas amené avant dans une description ou un dialogue plus logique.
Du coup, tu te retrouves obligé d'intégrer ce passage. Dans une autre description, ca aurait moins choqué, mais dans un dialogue, je trouve l'effet désastreux sur la personnalité du personnage.

Ensuite, il entame direct l'argument du vomi. Bref, sans forcément tout changer, je pense déjà que cette partie là:
En fait, maintenant que tu sais mon secret, je peux te dire que personne ne peut survivre à mon vomi. Enfin, à celui de mon double...
...est responsable de la perte de crédibilité de cette réplique. Alors qu'elle devrait avoir un impact, elle est entremélé d'autres aveu, constat, informations, qui rendent finalement le fait qu' "une chose protégeait L***" complétement secondaire.



Juste après, je trouve qu'on a une autre réplique encore plus désastreuse:

Le jour où l’on sait battu, j’y suis retourné le lendemain, afin de… Afin de lui rendre hommage. Pour m’excuser, en quelques sorte…Normalement, même si les sucs sont puissants, ils reste toujours quelque chose, ne serait-ce que quelques traces. Or, quand j’ai voulu enterrer les restes, il n’y avait plus rien. J’ai d’abord pensé que le vent les avait balayées et recouverts de poussière. Or même en creusant, je n’ai rien trouvé.

Déjà, c'est gros. C'est très gros...dans le sens: ca manque de crédibilité, que ce soit dans la manière de l'amener, le dire, ou meme sur le fond meme de l'événement.
On est passé du Myself qui tue au myself qui a des regrets en quelques paragraphes. Et finalement, le manque de progression logique des personnages nuient à ce qu'ils disent.


Bon j'ai souligné d'autres points, mais il y a un dernier passage qui m'a fait littéralement hurler. Toujours dans cet épilogue/dialogue.

Non, je veux dire que pour tuer ce démon, il faudra peut-être qu’on tue L***.

Vous voyez la répétition de tuer?
Bon, dans le fond ce ne me gène pas. Seulement, regardez mieux.

Tuer un démon puis tuer un humain.
Tuer un démon / tuer un humain.
Tuer un démon => tuer un humain.
Tuer un démon = tuer un humain. JACKPOT!!!!

Ben oui, la répétition n'est pas grave en elle meme, mais c'est la comparaison qu'elle créée entre Démon et humain qui provoque mon désarroi. Surtout dans une meme phrase: cela met sur le meme rang Démon et Humain...du coup, ca démystifie totalement la menace que tu as tenté d'étailler tout au long du récit. Ca casse tout.

Tuer, répété à deux reprises, devient un fait banal. Et donc l'intensité du texte en patit forcément.

Ainsi, on ne "tue" pas un démon...on le "détruit". Ca va peut etre vous paraitre des nuances, mais je vous assure que ca nuit à la tension dramatique du texte. Après je dis "détruire", mais il existe peut etre d'autres verbes ou formules qui donneront un bon effet.




Voilà pour la forme.



J'en viens donc à mon avis général sur le texte:
Toujours: Meuuuuhh...

L'univers des Chroniques me semblent pourtant avoir un potentiel gigantesque, devant la somme des auteurs, des histoires, des discussions qui s'y sont déroulées, je ne peux concevoir que cela se résume à cette histoire là. Maintenant c'est sur, vous pouvez me dire: "Bah, t'as qu'à le faire, plutot que le dire"...et j'avoue que vous avez raison.

La tentative doit etre encouragée, c'est indéniable, mais en l'état, elle ne me plait pas vraiment. Le potentiel est toujours là.

D'ailleurs, lorsque je lis les références à "l'Ordre" et aux chevaliers, je me dis que ce sont là finalement les seuls éléments que j'aurais voulu voir approfondi plus amplement dans le texte.


Quoiqu'il en soit, l'ensemble me parait trop abstrait. Au lieu d'etre mystérieux (je suppose que c'etait une volonté de départ), il en ressort abstrait, impalpable.
Le temps lui meme est imperceptible (et j'ai fait ces remarques plus haut).

Du coup, la dimension de temps étant floue, l'espace l'est d'ailleurs autant...on se sent un peu perdu dans le texte et on ne voit pas où il mène.
Du coup, l'ambiance en souffre aussi. J'avoue avoir eu du mal à cerner l'atmosphère du texte...sérieux? comique? fantasque? tragique?
J'ai fini de lire, et je ne sais toujours pas.
L'abstrait fait disparaitre l'ame du texte...voir pire: il le fait basculer dans l'absurde.

Pourtant les éléments du mystère me paraissent aisé à travailler. Notamment l'existence de cet Ordre. Oui, vous etes des chevaliers chroniqueurs, mais dans cet univers en construction...savez vous à quoi correspond "l'Ordre"? comment fonctionne t il? quel est son but?
Dans le premier chapitre du Facteur humain, cet aspect est un peu plus travaillé, mais ici, c'est carrément écarté...comme si l'histoire devenait autonome. Seulement, le texte s'écarte alors de son but originel...c'est peut etre là que sont nés les incohérences que j'ai noté.


Voilà pour mon commentaire.


PS: étrangement, le texte m'a frustré mais son potentiel m'enthousiasme. D'ailleurs, si vous avez l'intention de continuer, j'adorerais participer à cette idée.
Car la "critique est aisée mais l'art est difficile".

PPS: j'ai dit "tu" tout le long du commentaire, mais c'était un TU impersonnel, car je n'étais pas sur de savoir qui avait vraiment écrit le texte.

J'ai lu chapitre 1 et 2 d'affilée, histoire d'être bien sûre de tout comprendre !

Force est de constater que le chapitre 1 est largement plus réjouissant que son suivant. Plus drôle, plus impertinent, plus crédible... Il met mieux en place l'univers.

Le 2ème est plus chaotique, comme beaucoup l'ont dit : ça me semble une sorte de patchworks d'idées avortées (genre, pour la bibliothèque qui s'efface petit à petit). Seule l'intrigue avec le troll est vraiment développée. Si j'avais beaucoup apprécié le style et la description du troll dans le 2ème chapitre, je trouve que l'effet tombe à plat dans ce 2ème. La chose paraît d'abord évidente, puis parfaitement floue... et limite tirée par les cheveux. Je n'arrive pas à situer, le dialogue hystérique de L*** du premier chapitre par rapport à ce qui se passe ensuite.

Le style est vraiment vraiment bien dans le chapitre 1 : dès les premières lignes, j'ai vraiment accroché. Il y a certaines expressions, certaines tournures qui m'ont vraiment plu. C'est fluide, presque gracieux, lorsque Jones est sur la falaise. On perd de cette qualité au 2ème chapitre, qui semble moins abouti, moins relu (tant de petites fautes évidentes !) et moins travaillé donc.

Je partage l'avis de Gilfuin concernant le développement de l'univers des Chroniques. Le coup des chevaliers, l'univers qui les entoure, l'Ordre... C'est le plus intéressant.