[Juin 2008] Sacrifice - Xlatoc

Mon sentiment quant à ce poème est très mitigé.

Mitigé parce que je ne peux m'empêcher de dissocier la forme déficiente du texte de son fond et de son vocabulaire, qui sont parfois magnifiques.

La forme, donc. un rythme chaotique, sur laquelle j'ai buté à chaque vers, peinant à trouver mon souffle parmi ces retours à la ligne inattendus et cette métrique complètement irrégulière. Je me doute que tu as choisi la forme des vers libres, mais cela ne signifie pas pour autant que tu dois abandonner tout souci de rythme. Un exemple ?

Oui, ne plus ouïr ces battements affolés,
Sentir ces purs sentiments pourrir,
Et brusquement s’étendre, enfin libéré
Des cris de son âme, pouvoir mourir.

Les vers 1, 3 et 4 sont saccadés. Il n'ont pas de souffle, on n'arrive pas à prendre de l'élan. Le rejet sur le vers 4 ne trouve pas de justification ; la fluidité aurait voulu que tu écrives "Enfin libéré des cris de son âme" en un seul vers. Là, j'ai peiné à suivre.
Le vers 2 lui-même, dont j'apprécie pourtant le jeu sur les sonorités, est brutal. "Purs" est trop court pour être associé de façon heureuse à "sentiments", à mon goût il manque une syllabe.

Une fois que je suis parvenu à dépasser les heurts du poème, en revanche, j'ai pu apprécier certaines tournures, certaines expressions très poétiques. Notamment les périphrases que tu emploies pour qualifier la Déesse :

Par l’Etoile de sa Déesse d’Ambre, de Cèdre et de Miel,

Vit avec bonheur son cœur arraché et montré au Soleil de Miel et d’Or.

C'est zouli, et ça fait très "légende ancienne", ce qui correspond (je crois) au ton que tu voulais donner au poème.

Bon, je trouve aussi qu'il y a pas mal de maladresses dans les tournures ou le choix des mots. Parfois, cela leur donne un petit parfum suranné, tout à fait bienvenu, mais parfois aussi c'est plat. Je pense à l'"aurore boréale", qui n'a rien à faire ici (d'autant plus que rien n'y renvoie par la suite), ou à "Les larmes de l’abandon tombant sur ses genoux.", où le verbe "tomber" est franchement dommage. Tu peux trouver bien mieux

Ne crois pourtant pas que j'ai lu ce texte avec déplaisir ! Je peux aussi relever pas mal de passages qui m'ont beaucoup plu, des jeux de sonorité intéressant, et le parallélisme du début entre sacrifié et sacrifiant, magnifiquement rendu ici :

Mais, le devoir avant tout, l’homme, ivre
Du livre de l’Amour ne pourra plus ouïr.

On passe de l'un à l'autre de façon naturelle et poétique, avec (encore une fois !) des sonorités qui renvoient d'un personnage à l'autre


Pour le fond, je me suis contenté du sens premier, celui que lui donnent les historiens : la naissance d'une Déesse. Et elle est effectivement apparente dans le texte, pas hyper originale, mais plutôt bien rendue. J'ai apprécié, d'autant plus que le dernier vers clôt superbement le récit poétique.

Hécate craignait l'audace, je la bats à plate couture.

Je pense que c'est la réponse la plus simple. Nous n'avons pas la même façon d'aborder un texte.
Je n'ai pas envie de me défendre, surtout sur les Chroniques, où j'ai un réel plaisir à lire et à critiquer. J'y apprends plus et plus vite que je n'aurais jamais pu l'espérer et je m'y sens bien. Souvent, j'aimerais aborder un texte autrement qu'avec des grilles d'analyse.

C'est vrai, j'ai disséqué le texte à l'aide d'une batterie d'outils tirés de la stylistique. Je me refuse à croire que des dizaines, des centaines de chercheurs qui ont voué leur vie et rejoint un héritage de plus de quarante ans, bien plus même, ont œuvré pour rien.
Je suis d'autant plus coupable que je savais parfaitement à quel point tu n'aimes pas cette approche des textes. Je ne pouvais pas être plus franc qu'en me présentant à l'extrême inverse. Je suis formaté pour extraire les constructions d'un texte.
Je ne peux enfin, à ce sujet, qu'avouer que ces outils ont toutes leurs limites, et que les avis les plus pertinents, sur ce forum, n'y ont jamais fait appel. Du reste, quand bien même ils seraient efficaces, je ne prétends pas les maîtriser.

C'est vrai aussi, tu es à un gouffre encore infranchissable des maîtres, tu ne tiens pas la distance face à Rimbaud ou à Camus. Cependant le critique n'est pas l'écrivain, je peux être et je me crois moins bon que toi. Cela ne te réconfortera en rien, mais la critique de ton texte n'est rien en comparaison de ce que je reproche aux miens.
Si tu te compares aux maîtres, même Rimbaud a dû apprendre et a reçu des corrections. Mais si tu te compares à moi, alors tu n'as rien à craindre. Cette façade de mots creux ne devrait pas te tromper, et mes textes te persuader que mon opinion en tant qu'auteur n'a aucune valeur. Si tu en doutes encore, sache que mon seul texte en vers, le banquet, n'a reçu que des avis négatifs. Quant à écouter le critique, ce n'est qu'un critique, qui ne peut rien faire de plus que dire s'il aime et appliquer ses grilles d'analyse.
J'ai ce défaut d'être insensible. Cela me rend imbécile, incapable de juger au-delà de la forme, tout comme le grammairien est enfermé dans la phrase et ne voit pas le discours. Là où je vois quelque chose de mauvais, d'autres trouveront des beautés, parce qu'ils ont un cœur.

De toute cela, une seule certitude : si tu veux écrire, écris.

Je voudrais revenir sur le texte, pour essayer de dire autrement ce que j'avais à dire.
Je voulais dire que, dans notre tradition française, tu ne peux pas faire rimer "Démons" et "menton", parce que cela n'a aucun sens. Tu ne peux pas associer des créatures mortelle et la partie inférieure du visage, à part dans un texte comique. De même, avec la rime "fou" et "genoux", tu associes la folie à l'articulation du membre postérieur. A moins de vouloir dévaloriser, moquer la force de la folie en la localisant dans une partie de si peu d'importance, il faut éviter à tout prix de telles associations.
L'effet est simple, la force du premier mot, "Démons", "folie", qui produisait un effet de puissance, un effet de crainte, est annulée par le second mot, banal. Il faut que le second mot puisse renforcer le sens du premier, ou lui ajouter du sens, aller dans son sens, si tu me permets ce jeu de mots.

Je voulais dire aussi que, souvent, tu ne tiens pas compte d'une règle simple : le vers est comme une phrase. Tu ne peux pas. Séparer deux parties d'une phrase. Tu renvoies souvent l'objet, ou tout groupe commençant par "de" (des cris de son âme, du livre de l'Amour, etc...), au vers suivant. La première impression est que tu l'as fait pour obtenir la rime que tu voulais. C'est désagréable et le lecteur, contrairement à moi, ne t'accordera pas le bénéfice du doute.
D'où la remarque de Monthy3 sur le fait que ton texte est saccadé.
En rejetant un membre de la phrase au vers suivant, tu attires l'attention du lecteur dessus. A mon avis, tu poursuis deux buts : soit tu veux produire un effet de violence, soit tu veux effectivement attirer notre attention, mais plutôt sur la rime, ce qui n'a pas été rejeté.
Je suppose le premier but car souvent ces rejets tombent dans les strophes aux rimes croisées (alternées). Donc tu brises, tu fais violence. C'est une tentative de style qui demande une maîtrise à laquelle je n'imaginerais jamais me tenter. Le rejet est un risque énorme et peu, très peu, peuvent se vanter savoir l'employer à bon escient.
Ton second but est motivé surtout parce que le membre rejeté est souvent un groupe prépositionnel, plus long que le groupe à la rime. Souvent, cette rime ne contient qu'un mot comme "îvre" ou "libéré" et la rime a naturellement l'attention du lecteur. Le groupe complément, au contraire, n'a que peu ou pas d'importance. Mais, comme je l'ai dit, un groupe rejeté au vers suivant attire immédiatement l'attention, avec force.
Pire encore, les rejets que tu produis, qui débutent par "de", donnent l'illusion d'une nouvelle phrase. Comme je l'ai dit, il faut (pour simplifier) imaginer chaque vers comme une phrase, aussi, sans autre indication, essayons-nous d'imaginer cette phrase. Le "de" en début de vers nous facilite cette interprétation. Aussi, presque à chacun de tes rejets, ma première lecture a été faussée et je me suis retrouvé avec des phrases sans le moindre sens (par exemple "l'homme ne pourra plus ouïr du livre de l'Amour").

Puis, comme Monthy3 l'a dit, et cela rejoint l'histoire des rimes, les mots que tu choisis, les tournures, auront un impact sur la manière dont nous percevrons le texte. Dans "Oiseau, Flamme, Phenix", tu utilises "la Dame sait pourquoi", et j'y ai fait remarquer que cela reprenait l'expression populaire "Dieu sait pourquoi". Ces expressions sont de registre familier, on ne s'attend pas à les trouver en poésie, pas dans des récits où on trouve des Démons, des royaumes et des déesses. Pas si tu veux être pris au sérieux.

Je t'aurais parlé de la transition entre l'homme et le guerrier, et la représentation de cet homme en trois personnes. Je me serais arrêté sur le choix des emblèmes pour la Dame, notamment ce Miel, et j'aurais discuté le choix de briser l'épée. J'avais même abordé ce seul mot, un détail, le "transpercé" de la dernière strophe, à mon souvenir, quatrième vers, qui laisse entendre que l'homme est bien mort, et j'en aurais expliqué les forces et les faiblesses. Enfin, j'aurais discuté longuement de ce phare, de la mise en place de l'allégorie, son impact, les parallèles avec la première scène, et les mots employés qui les relient comme "mur".
Mais, de même que je ne peux décemment pas demander à mes lecteurs de discuter le fond de mes textes quand je le leur cache par tous les moyens, et que je sais mon texte peu clair, je ne peux pas non plus me lancer dans l'interprétation du tien sans savoir si les formes que j'interprète sont volontaires, ou s'il s'agit de la conjonction du hasard.

Si tu me crois autant, si mon avis t'importe, alors laisse-moi te dire que tu n'es, comme nous, que la graine d'un fruit, qui germe à peine, mais que tout ce qui bloque ta croissance, ce n'est pas une avalanche, ce n'est que de la terre fertile.
Et j'ai peur, pour devoir être sincère, de te dire que tu n'as pas encore rencontré la terre aride au-dessus.

Pour la terre aride, il s'agit du moment où, cette fois, tu te confrontes aux professionnels. J'appelle cela le mur, le moment où tu arrives dans une impasse sans savoir comment en sortir et où tu crois que tout est perdu. A part les génies, tout le monde y passe. La terre aride, c'est peut-être la différence entre nous et ceux qui ont du talent. Je ne sais pas.

Puisque nous nous sommes entendus, inutile de revenir sur nos méthodes respectives de lecture et d'écriture, qui au final sont toujours assez proches.

Pour la première strophe, je peux commencer par te conseiller de remplacer "poignard sur le coeur" par "poignard sur l'autel". Il n'y aura dès lors plus aucun doute sur le sens à donner de "sacrifice" (même si l'interprétation du sacrifice de la personne pour les autres sera maintenue, ce qui t'arrange).
La rime "bonheur" va alors disparaître, profite-en pour changer ce mot, trop général, trop usé pour faire assez de sens, et reformuler le second vers. Avec mes grilles d'écriture, le premier mot qui me vient à l'esprit est "appel", et là tu retrouverais l'idée d'invoquer la Déesse, mais alors l'idée d'altruisme, de sacrifice justement, disparaît.
La meilleure solution serait donc de remplacer "humble et simple" (detête), plutôt vague, par cette idée de pureté et d'altruisme. Trouve le mot qui puisse les signifier les deux. A mon sens, ce serait "volontaire", mais là encore, ça reste faible. Le nom d'homme dans ton texte est important, il revient souvent et fait le lien entre les parties, c'est un repère, mais tu peux le modifier en dernier recours pour obtenir ton effet. Pourquoi pas : "Sacrifié, coeur ouvert de l'homme dans un appel", treize syllabes (si je compte bien), ce qui satisfait à peu près tes conditions.
J'avais décrit dans mon discours dense (et brute) une ambivalence, à savoir que l'action était tantôt présentée comme positive, souhaitable, et tantôt comme négative, horrible. En modifiant, tu pourrais perdre cette ambivalence, spécialité de mes textes pour perdre le lecteur. Néanmoins, à toi de voir l'effet que tu désires, et si cette tension n'était pas souhaitable ("coeur ouvert de..." me semble encore trop plat). Je dois juste dire que la distinction, claire en début de rime, ne l'est pas à l'intérieur, et les mots prêtent au final assez à confusion.
La solution pour l'aurore boréale est très simple : applique l'hypallage. "Aurore boréale" est un nom composé, définissant une réalité connue de tous. Supprime "aurore", ne conserve que "boréale" que tu peux appliquer au nom que tu voudras. Pourquoi pas, directement à "naissance". Ajuste les sons et le sens et tu devrais obtenir ton impression étrange, qui fait tiquer.

A propos de la seconde strophe, tu dis que le prêtre agit par devoir, mais tu décris au vers deux qu'il pourrait "s'enfuir" : c'est le comportement d'un criminel. A ce vers, la voix du narrateur laisse entendre "c'est mal et il le sait".
Ce rapprochement que tu fais, vers trois, est très fort, trop sans doute, puisqu'à terme, et après analyse, je n'ai pu conclure qu'une chose, à savoir que prêtre et sacrifié ne faisaient qu'un. En ne parlant qu'une fois de "devoir", en vers trois de la seconde strophe, tu pousses fortement à cette interprétation, du reste celle qui donne le plus de force et le plus de signification au poème.
Quant à l'extension sur l'autel, nous ne savons pas que cet autel existe, nous ne visualisons presque rien. Le vocabulaire est très abstraits, ne serait-ce que "cris de son âme". Je ne peux pas en dire grand-chose de plus, cette troisième strophe, dans son fond, n'a que peu de valeur.

Tu décris la quatrième strophe comme un saut vers un autre contexte, une autre situation. Cependant, tu reprends pour le désigner le terme de "sacrifié", vers un, employé à la première strophe pour la première situation. Ce mot crée un pont qui fait croire qu'il s'agit toujours de la même personne, que nous parlons toujours de la même chose. Tu n'as placé de transition.
Cela empire quand tu sais que l'interprétation, jusqu'ici, porte à croire que prêtre et sacrifié ne font qu'un : "s'est désigné victime" renforce cette idée et l'unité entre les deux passages. Or, comme tu as pensé cette quatrième strophe comme un passage totalement détaché, elle nuit au sens du début du poème et trompe l'interprétation.
Tu as oublié, pour cette strophe et les suivantes, qu'un poème est une unité, lu comme tel.

L'épée brisée est l'impuissance, la faiblesse, peu importe comment tu l'appelles. Ton personnage luttant contre ses peurs, l'épée brisée est l'annonce de sa défaite autant que sa souffrance, en somme, elle représente l'état même du personnage.
Mais en texte, dans le cotexte (le contexte du texte, ils ont inventé un mot pour ça), cette épée brisée, tout comme les actions de l'Homme, ont un tout autre sens. A commencer par remarquer que tu mets trop souvent des majuscules, ce qui brouille la lecture. L'Amour avec majuscule ne se justifiait pas, et les Démons, même si ce "d" répond au "d" de "Déesse", n'ont qu'un rôle bien trop secondaire dans ce poème pour mériter une si grande force.
Je voudrais d'abord te montrer, comme je l'ai fait pour la quatrième strophe, pourquoi la cinquième est lue en continuité : l'homme, même avec une majuscule, reste un homme, aussi l'associe-t-on aux précédents. Tu dis "dos au mur", premier vers, tout comme tu parlais du mur, vers trois de la quatrième strophe. Ce procédé de reprise est l'un des plus simples pour maintenir l'unité, quand au contraire tu voudrais passer à autre chose.
Dans ce contexte, l'épée brisée est interprétée comme le poignard sacrificiel, ce poignard qui apparaissait déjà en première strophe. Tout ce passage apparaît alors comme une allégorie, une représentation abstraite, avec des démons, des déesses, du sacrifice du départ. Je te laisse juger alors de la difficulté à interpréter l'idée d'affronter ses peurs avec ce qui précédait, l'amour et l'abandon.

-Sur une note plus personnelle, je comprends parfaitement ce que tu veux dire, j'ai moi-même ce défaut de m'en tenir à ce que j'ai vu, même si cela ne peut pas faire de sens au lecteur.-

Ce qu'il manque, à mon avis, ce serait un avertissement en départ, d'une strophe ou d'un vers, ou même d'un mot, qui avertisse le lecteur que nous allons voir diverses formes de sacrifices. Ou alors, à chaque changement de scène, par un mot bref, "ailleurs" ou "là-bas", avertis de ce changement. Une bonne idée serait, comme en introduction de dissertation, à la première strophe de lister ces différents sacrifices, pour que le lecteur les retrouve ensuite par lui-même et les reconnaisse, ce qui suffira à séparer les parties.

Comme tu t'en doutes désormais, arrivé aux dernières strophes, le lecteur est complètement perdu. Impossible de dire s'il s'agit d'un quatrième sacrifice. Comme je m'y attendais, le sens que j'ai donné à ton texte est à des éons de la vérité. La confusion de la réalité et de la pensée est présente, mais saturée par les précédentes interprétations. Comme je l'ai laissé entendre brièvement, "transpercé" rappelle le sacrifice des trois premières strophes, et le retour du poignard également.
Là aussi, tu aurais avantage à placer une conclusion, toujours sur le principe de la dissertation qui est un principe rhétorique, adapté à tous les textes. Tu présentes trois sortes de sacrifice, reprends les trois au début et à la fin, compare-les, exploite cette multiplicité. S'il y en a quatre, présente-en quatre.
Quant à cette Déesse, qui rappelle ce personnage qui te hante, elle est associée à l'amour avec succès, mais cela ne profite pas au sens que tu voudrais donner. Ton préambule aide moins encore, en parlant d'invocation, de venue de la Déesse, faisant d'elle un personnage historique (dans ta fiction). Comme je l'ai dit, l'interprétation la plus facile à partir de la cinquième strophe est celle de l'allégorie, ce qui fait que la Dame n'est que la représentation d'une autre réalité. Qu'elle se maintienne à la fin rend cette allégorie presque impossible à interpréter, d'où mon idée d'un personnage historique représenté comme une Déesse, lié à l'Amour, donc une amante. Nous sommes loin, trop loin de la Déesse que tu voulais.
A propos de l'Or, qui me pousse à te demander ce que signifie l'Ambre, il n'est pas associé intuitivement au soleil. J'avais moi-même associé le rouge au sang, tant il est courant pour moi de lire des histoires où cette association est directe, mais en contexte, personne n'a fait spontanément cette association, et le sens s'est perdu. Il t'arrive la même chose, l'Or n'est pas lié au soleil, d'autant plus qu'il appartient à une liste de trois éléments, ce qui réduit l'attention sur lui, même en rime. L'idée que le Soleil n'est pas Dieu n'est pas évidente dans un monde fictif, déjà discutable dans la réalité (selon les croyances). Surtout si tu as fait appel, aux premières strophes, aux sacrifices Aztèques. Le soleil n'était-il pas un dieu pour eux ?
Il te faudrait rendre saillante une problématique de la réalité, en lien avec le sacrifice, pour permettre l'interprétation de l'Or. Même alors, une ruse pourrait être nécessaire pour faciliter l'association de ce terme au soleil par le lecteur.

Je ne sais pas si c'est plus clair... tu as associé trois à quatre sacrifices, afin de faire ressortir leurs points communs (c'est la démarche par défaut). Dans l'idéal, chaque situation aurait dû répéter la précédente, ou du moins, dans la forme, compter le même nombre de strophes. Il s'agissait pour toi de donner quatre situations différentes, quatre scènes, chacune donnant une morale différente, chacune étoffant la morale du sacrifice. En somme, tu décris ce mot, par un inventaire que tu voudrais exhaustif ou du moins représentatif, ce qui est un type de dissertation existant et un rôle connu de la poésie.
Mais à mon avis, ton message est plutôt, après lecture de ton entrevue, celui du rêve contre la réalité, le droit d'espérer et la défense de cet espoir.

Quant à nous, lecteurs, au moins moi et mes grilles, j'y ai interprété l'histoire d'un homme, qui abandonné par son amour se suicide et retrouve son aimée au dernier instant. Cette interprétation peut être double, selon sur quelle partie on fixe la plus grand importance, à savoir que le suicide pourrait être l'image d'ouvrir son cœur à l'autre, de tout lui dire, ce que j'appelle "franchir le pas" : ne pas avoir peur de s'exposer à l'autre en lui disant tout. Dans les deux cas, mon interprétation est trop terre-à-terre, à l'opposé de ce que tu réalisais.

C'est ce que, dans mon message brute et "dense" (de l'anglais), j'essayais de te dire.

Difficile de passer derrière toutes ces analyses!!!
Bon, les poèmes dans les Chroniques, c'est toujours un peu délicat. Déjà parce que lire un poème, c'est forcément (un peu) deux choses:
- Se replonger dans les cours de français (et qu'ils sont lointain pour moi!!!)
- Se replonger dans l'âge où on ose en écrire.

Pourtant tu avoues ne pas aimer être décortiqué comme à l'école. Donc, difficile de savoir ce que tu attends de nous. Voilà en petit préambule.

Pour le reste, je dirai qu'écrire un poème en vers mais de prendre des libertés sur la métrique (???? heu, l'art de mettre des phrases avec une contrainte en nombre de pieds?) n'a pas trop^de sens. Reste les images poétiques... Il semblerait qu'elle s'intègre en plus à l'intérieur d'un univers que tu as créé mais qui nous est, hélas, inconnu. Bon, ça n'empêche pas de saisir le sens, même si le procédé est artificiel.
En fait, si ce texte fait partout d'un tout, comme le laisse suggérer le petit préambule, alors, je pense qu'il prend sens, mais sorti de là, l'exercice mériterait un peu plus de rigueur, car la poésie, si tu voulais qu'on te juge sur ce qu'elle implique, est d'un tout autre registre.
J'ai beaucoup parlé pour ne rien dire, mais Feurnard a abbattuun tel travail que les quelques notes que j'ai noté sont complètement creuses à côté.
Donc je pense que tu gagnerais à nous donner le tout plutôt qu'un morceau, car même pour Tolkien, tout n'est pas forcément à prendre hors du contexte de ses légendes, mais, les pauses dans ses récits avec les chants et poèmes contribuent à la magie de l'ensemble.

Je prends tes conseils en note Zara ! Mais difficile de placer de la rigueur dans un texte écrit de cette façon sans le casser...

Pourtant c'est certainement là que commence le vrai travail d'écriture: l'art de la trascendance...
En fait, je pense que tu as ceratainement tout pour réussir un texte, pas un poème. Ou alors ton poéme n'est que le début de ce poème à écrire. Je veux dire pa là que tu as le fond, mais il te reste à trouver la forme qui convient pour trouver l'harmonie entre ton fond et la forme. Pour l'instant tu n'as pas tout à fait le choix jusqu'au bout.