[mars 2009] Viktor - Krycek

Aïe aïe aïe... j'ai écris ce qui est probablement le texte le plus nul de la maj, et je me permets de venir critiquer un morceau si travaillé? (ou en tout cas, qui en donne l'impression)
Et pourquoi pas? Dieu seul me juger (ou l'auteur, au choix ).

***

Bref. C'est court. J'ai été lire les pitchs de Feurnard, et j'y reviendrais.
Mais la sensation reste, c'est court.

Est-ce un mal? J'y viens, c'est ce que je veux déterminer.

1) Pourquoi c'est court?
Le texte se décompose ainsi:
- introduction: il se passe un truc incroyable
- histoire de Viktor, pourquoi il est mêlé à ça, qui il est
- découverte du reflet
- réponse au suspens: c'est un vaiseau extra-terrestre
- conclusion ouverte

Bien, mais toute la réflexion est laissée au lecteur.
Non, c'est faux. En fait, toute la réflexion est faite pour le lecteur... et simplifiée:

Un vaisseau extra-terrestre.

Et pourquoi pas un vaisseau terrestre, à la manière du sous-marin du capitaine Némo pris pour un monstre? Je pinaille, mais je ne peux m'empêcher de penser que ce point aurait pu être exploité.
Ceci dit, il m'apparaît aussi clairement que ce n'est pas l'objet du texte.

Peu importait, il était sûr d’avoir trouvé cette source d’espoir qui semblait tant manquer à l’humanité. Une autre vie, là, toute proche dans l’espace.

Voilà LA raison d'être du texte, en plus de divertir sur un sujet peu employé, proche de l'absurde , cette découverte est prise comme source d'espoir.
Mais on sent à quel point c'est restrictif. De l'espoir pour Viktor, oui, mais en quoi l'avis de Viktor intéresse-t-il le lecteur moyen? Quid de la peur, du doute, du déni, de la haine, de l'ambition ou de la superstition?
À nouveau, finalement, ce n'est pas le but du texte.

Alors quel est-il, ce but? Voulais-tu simplement exploiter le pitch dans sa plus simple forme? Voilà l'effet que ça donnerait sur un passionné de ce genre, ni plus, ni moins, c'est humain, c'est réel...?
De l'art, d'accord, car finalement, ce texte apporte une dimension assez originale du problème des aliens, avec une vision optimiste, simple, douce. Mais niveau divertissement, évasion, apprentissage (les trois fonctions que je donne à la littérature ), on reste un peu sur sa faim.

Ou bien voulais-tu partager l'émulation d'une telle découverte? Cela expliquerait le ton emphatique du départ, et l'acharnement à expliquer toute l'exaltation, malgré tout peu ressentie et transposée, dans le processus de cette découverte...
Et dans ce cas, le plus gros problème, je crois, vient de:
"3 mois, c’est ce qu’il avait fallu [...]"
Car il coupe l'exaltation là où aurait pu jaillir le doute, l'espoir, le déni scientifique, l'imagination, un peu de bêtise humaine, que sais-je?

Non, je dois faire fausse route...

***

Peut-être ton texte est-il une image. Voilà, une image qu'il faut lire avec d'autres yeux. Et alors on a:
- un personnage principal tout simple, lambda, soudain projeté au devant de la scène, sorti de la banalité, de la normalité
- j'insiste, une opposition entre ce personnage lambda et tous ces grands scientifiques...
- un espoir qui surgit... de l'extérieur.

Pour un peu, j'y verrais l'attente du Messie version philosophie, à entendre ainsi: "malgré la science, et toutes les connaissances et toutes ces choses compliquées et nos dirigeants si capables, malgré tout l'homme a son regard fixé sur le ciel dans l'attente d'un espoir qui ne semble pouvoir naître que là."
Donc:
- la solution ne vient pas de la science, puisque c'est un type tout simple qui la découvre, même le hasard en vérité.
- l'espoir de l'humanité ne réside pas en elle, mais en quelque chose d'externe.

Peut-on y voir une humanité à l'agonie? Non, non et non, je n'y crois pas.

Alors un simple divertissement, une sorte de "défi" relevé pour l'art, pour la littérature, pour dire "voilà, vous vouliez des effets spéciaux, du spectacle, je vous offre la vérité dans son plus simple appareil, les pensées d'un type tout simple et finalement tout à fait admirable."

C'est cette dernière solution, déjà évoquée avant, que je retiens. Le reste a trop de lacunes.

***

Mais bon, niveau style, car il faut avancer.

Un reflet. Un coup de chance phénoménal qui ne pouvait alors résulter que d’une volonté divine.

Ouïe, ouch... je croirais lire mon texte . Non, quand même pas.
Mais on passe d'une phrase de deux mots à une phrase très complexe et emphatique. Voilà de quoi casser le style, le rythme.
Pourquoi ne pas employer une structure plus simple, graduelle, en évitant l'emphase? Tu pourrais atteindre le même but. Simplement:
"Un reflet. Un coup de chance phénoménal. Ou plutôt la volonté divine elle-même."
Je n'ai fait que rajouter des points, mais on perds une partie de l'emphase et le moteur ne part pas en gueulant, mais en ronronnant, non? Ceci dit, je te fais confiance pour le formuler convenablement, actuellement je ne me vois pas le faire.

Mais la grosse phrase ronflante que tu proposes me fait franchement penser au prêche d'un prêtre à moitié fou qui cherche à convaincre les foules .

n tant que scientifique il ne pouvait prétendre à croire en Dieu

Ce n'est pas une faute stylistique, mais gaffe. Il me semble que tu t'y connais en science, et comme moi tu sais que Science et Religion sont tout à fait compatibles pour l'être humain, même rationnel.

Cela ne faisait qu’un an qu’il y travaillait toutes les nuits

"toutes les nuits", pourquoi? Pourquoi ajouter ce détail? La dimension syndicale qui s'y rattache entache un peu le texte. Cherches-tu à démontrer sa passion? Tu l'as fait juste avant. Ici, cette phrase sonne, sachant qu'il est remplaçant intérimaire, comme de l'exploitation d'un petit ouvrier qu'on force à venir la nuit. Tu me dira que pour observer les étoiles, la nuit, c'est quand même mieux , mais je suis monsieur tout le monde. Ce genre de détail m'échappe. Du reste, la précision, à ce même titre, est d'ailleurs du même coup inutile puisqu'implicite.

Alors il avait eu accès à la prise de décision

Je n'arrive pas à me décider, et quelque chose me dit que tu as réfléchi là-dessus. "alors il avait eu accès" ou "Il avait alors eu accès" ? J'y préfère, je l'avoue, ta solution qui a l'avantage d'apporter une coupure. Je ne saurais tout simplement pas l'expliquer, mais ça me semble cohérent avec le texte. D'autres seront sans doute plus pertinents que moi sur ce point.

de cette ampoule de l’espace défaillante.

Je veux ton imagination !

Les calculs, hypothèses, infirmations, démonstrations qui avaient permis

Au départ, j'avais compris que le "qui avaient" précisait directement le mot démonstrations. Mais c'est plus dû à la disposition du texte (le déterminant étant caché en haut à droit et le reste de la phrase en bas à gauche, donc j'avait zappé le déterminant).
Ceci dit, je note que tu as fait abstraction du "et", ce qui, au final, est un plus non négligeable. Personnellement, j'approuve à 200%.

à cette conférence rassemblant les grands du domaine

Je trouve ça assez "moche". mais ça ne jure pas atrocement avec le reste et la solution "à cette conférence des grands du domaine" ne me satisfait pas non plus, aussi... help?

***

Cette découverte était ce qui avait motivé sa passion pour les étoiles,

Tiens, j'avais pas vu ce truc avant. Voilà ce que c'est, je ne sais plus ni écrire, ni même critiquer correctement... Bref.

alliant un petit boulot pas trop prenant mais nécessaire et sa passion pour les étoiles, l’espace, l’univers.

Il l'avait avant la découverte, sa passion pour les étoiles, non?

Niveau style, j'aurais presque insisté un peu plus, proche du discours direct, à savoir "Cette découverte, c'était ce qui..." Histoire d'ajouter une couche. Mais c'est superficiel. À voir le sens qu'on veut y donner, mais ta façon de faire joue largement.

Impe, court, mais ça fait longtemps votre honneur!

Quoi? Il veut suivre des conseils qu'on lui donne?
Mais c'est politiquement incorrect, c'est impossible, on a jamais fait ça encore! Rebelle va !

Impe, je suppose que ce second degré suffira à en dire suffisamment.

ps:

Désolé de vous désappointer mais je n'avais d'autre objectif que d'écrire simplement

je n'y crois pas. Je veux dire, oui, c'était ton objectif, mais au fond, ce que tu as écris est cohérent et a un sens, pas forcément maîtrisé jusqu'au bout, mais ça a un sens.

Impe, quand la personnalité de l'auteur ressort bien malgré lui dans son texte.

ps 2: pis pour se battre un peu avec les mots... pour le plaisir aussi.

ps 3: si tu le refais, avertis-moi, je te répondrais avec un texte basé sur le même pitch, j'avoue qu'elle inspire, cette vision un peu absurde de la rencontre du troisième type quelque peu avortée .