Le Congrès

** Ce sujet traite du contenu de l'article: Le Congrès **

Recroquevillé comme il l’était derrière son pupitre Higuain semblait tout prêt à disparaître pour regagner une des dimensions parallèles qui avaient fait l’objet de son exposé mais rien ne se passa. Le vieil homme se massa l’arête du nez d’un air pensif mais s’il espérait que cette mimique éculée suffirait à donner le change cela ne donna rien non plus.
Il avait fallu que ce soit un rouquin… Sans doute était-ce l’expression de quelque obscur précepte de justice cosmique en fin de compte. Il voulut reprendre la parole mais se rendit compte que sa gorge était aussi nouée que son mouchoir – et soudain il se rappela du pourquoi de son pense-bête : consulter la définition de chiasme dans l’éventualité de pareille péripétie, voilà ce qu’il aurait dû faire !

« - Et bien… Disons, en guise de formule, ‘Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme’ pourrait encore une fois nous sortir d’un mauvais pas. » Ce que Higuain aurait voulut dire en réalité, mais les mots persistaient à lui échapper et le narrateur épris d’équité ne se risquerait pas à les lui souffler, c’est qu’il nous faut préserver notre capacité d’émerveillement lorsque nous observons le monde ; et que si à chaque tentative de percer le contour de notre réalité, sa substance semble s’en échapper comme l’air d’une baudruche, il nous suffirait en fait de nous projeter au-delà de la brèche pour constater que cette substance continue d’exister épanouie mais hors d’atteinte de nous le plus souvent.
Si notre univers semble dépourvu de magie, c’est simplement la conséquence d’une vaste opération sémantique : les naturalistes ont beau avoir donné un nom à toutes les choses du monde, la nature n’en a pas moins conservé sa majesté et son mystère pour qui sait l’observer. Et c’est une simple affèterie qui nous empêche d’appeler alchimie la transmutation qui s’opère dans les cœurs enténébrés des réacteurs nucléaires, et ainsi du suite sans fin.

Mais ce n’était pas la seule chose dont Higuain voulait parler. Car il avait bien en tête un exemple de l’ouverture qu’il avait mentionnée tantôt. Ce à quoi il pensait était connu sous les noms d’avatars, de doubles, de dopplegangers, ou d’autres dénominations encore sous toutes les latitudes et à toutes les époques. Oublions un peu notre vieil orateur un instant, et imaginons un peintre réalisant le portrait de sa muse. S’il était possible qu’il insuffle suffisamment de passion et d’inspiration à son œuvre, ne pourrait-on pas imaginer qu’à sa manière le portrait prenne vie quelque part dans son cadre ? Et, de là, ne pourrions nous pas aboutir à toute une série de personnes menant des existences parallèles chacune de leur côté, toutes semblables mais dans des coloris légèrement différents ? Un contremaître bourru de l’époque victorienne ne pourrait-il pas faire qu’un avec un robot doté des mêmes caractéristiques dans un futur lointain ?

… Et en allant plus loin, le goupil de la fable et le dandy rouquin qui avait joué avec Higuain de ses questions comme s’il s’était s’agi de griffes ne pourraient-ils pas, par la plume d’un auteur malicieux, ne faire qu’un ?

Je sens à la lecture des critiques, qu'il me manque certains éléments pour donner un avis pertinent sur le texte. Des éléments qui ont été construits pendant que j'étais absent. Je me rappelle pourtant des premiers textes sur le thème des "Chroniques" et là il semble que l'idée ait pris de l'ampleur.

Sans aller jusqu'à parler d'élitisme, il me manque une sorte d'expertise car c'est un texte qui fait partie d'un tout. Est ce qu'il y a un endroit dans l'accueil qui permet d'accéder à ces "textes"?


Quoiqu'il en soit, je ne m'attarderais pas sur ma critique. Je soulevais quelques points qui m'ont fait tiquer à la première lecture:
1. Le rythme trop lent.
2. Mais quitte à avoir un rythme lent, autant que les descriptions contribuent au récit. Hors je n'ai pas saisi le choix de cette ambiance "routinière" décrite.
3. Pourquoi ce personnage? si banal et qui lit des "Traités d'Egyptologie" sans qu'on sache pourquoi? Et puis dans cette ambiance routinière et morne, j'ai trouvé que ça n'aidait pas le récit à être plaisant.
4. La chute est bien trouvée. J'aime bien en tout cas. L'opposition entre l'absence de dialogue (ni pensée) tout au long du texte contraste bien avec finalement la seule parole. Et que ça se termine sur une question, laisse une bonne impression à la fin.
5. Le dragon et le chevalier reviennent souvent. C'est voulu, seulement au lieu de voir une évolution, ça m'a fait l'impression de redondance. Peut être qu'ils auraient pu être mieux utilisés pour servir de fil rouge au raisonnement du narrateur.
6. Quelques comparaisons/images m'ont un peu fait grincer, mais je mesure seulement maintenant qu'elles sont des références à des textes des Chroniques et à la vie de la communauté. Ils me manquent ces éléments pour profiter finalement pleinement du texte. C'est dommage.


Le thème du texte m'a toutefois beaucoup plu et malgré mes critiques, la lecture fut agréable, ce qui n'est pas négligeable.

Bon,

J’avais prévu de pondre un long texte narratif pour reprendre tous les points laissés en suspends, voire d’écrire un article sur le sujet (je n’ai pas complètement abandonné l’idée d’ailleurs) mais plutôt que d’attendre une hypothétique conclusion de ce genre je vais au moins tâcher de répondre à vos questions.

Ce texte est la conjonction de trois influences, ou de trois déclencheurs c’est selon :

- Primo, le débat sur la création d’un background pour les chroniques lancé par Feurnard sur le forum. Comme l’a signalé Zara c’est un débat qui a été abordé maintes fois et pour une raison sur laquelle je reviendrai plus tard une idée a germé dans mon esprit aussitôt que j’ai pris connaissance du débat. Plutôt que d’en discuter avec tout le monde et de peur de m’engager dans une nouvelle discussion un peu stérile j’ai décidé de coucher ça sur le papier par l’intermédiaire d’un petit texte. Ca n’était sans doute pas la façon la plus « collective » de jouer ça et je m’en excuse mais simplement je me suis dit que ce serait bête de laisser passer une inspiration aussi soudaine. D’ailleurs le texte a été écrit en moins d’une semaine, un record pour moi, ce qui explique peut-être certaines maladresses du style – encore que je n’en sois pas convaincu.

- Cette inspiration, quelle est-elle alors ? Et bien comme beaucoup de ce que j’ai écrit récemment, Le Congrès est un odieux repompage des romans de John Crowley, en l’occurrence de son cycle Aegypt, hélas encore non traduit en français (vous m’excuserez pour les citations en VO).
La réflexion sur la place de la magie et les grands bouleversements de la pensée qui ont modifié le monde à intervalles réguliers, la phrase mantra (Autrefois, le monde était différent de ce qu’il est devenu vs. There is more than one history of the world), la courbe périodique (on parle dans le roman de Crowley de « climacterics », une théorie dans laquelle une sinusoïde représente les fluctuations de l’existence), il s’agit d’emprunts sur lesquels j’ai construits ma propre réflexion. C’est ce qui explique la présence de quelques clins d’œil (le traité d’Aegyptologie bien sûr, mais aussi le nom de Barnable, issu d’un autre roman de l’auteur, en l’occurrence Le Parlement des Fées. Qui vient de paraître en poche et sur lequel vous feriez bien de vous jeter si vous avez un moment ).

- Last but not least, ma propre expérience de congressiste. Je crois qu’il y a un gros malentendu à ce sujet car beaucoup de ce qui a été perçu comme de l’amertume ou de l’ambigüité du moins était une modeste tentative de faire de l’humour de ma part. Les derniers préparatif, l’indispensable petit déjeuner où l’on cherche un visage connu à qui parler, le trac avant de présenter… Tout cela correspond à des épisodes vécus et correspondent à un étrange folklore qui m’amuse beaucoup, un peu comme on le retrouve dans les romans de David Lodge. Ceci dit ces touches d’humour n’ont pas du tout été prises comme telles, alors mea culpa.

Mais qu’en est-il, en fin de compte, de cette idée ?

Effectivement c’est une réflexion personnelle qui dépasse dans une certaine mesure le cadre des chroniques. Je ne vais pas trop m’étendre là-dessus car c’est précisément le but de l’article sur lequel je travaille mais je peux quand même en résumer les idées à grand traits.
Le premier constat, un peu amer en effet, c’est que alors que notre monde est plus riche en possibilités qu’il ne l’a jamais été (après les bouleversements des 19 et 20e siècles où l’homme a repoussé ses limites, scientifiques, artistiques, idéologiques, etc.) la plupart des gens en ont une vision désabusée, comme si l’on avait finit de presser le tube de mayonnaise (admirez la poésie de l’image, hein ) et qu’après avoir fait le tour de la question il n’y avait plus rien à en tirer. Bien sûr, personne ne croît plus à la magie ; mais on pourrait en dire autant de la politique, de l’art (le rock a fait long feu ; la frénésie créative du cubisme & co. a laissé la place à des artistes avant-gardistes qui n’arrivent plus à choquer ni à émerveiller) et ainsi de suite. Bref, j’essaie de partir en guerre contre une forme de cynisme qui paralyse trop souvent nos esprits.
L’idée, j’y viens enfin, c’est que tout ceci n’est qu’une question d’état d’esprit. La magie, en particulier, n’est pas l’œuvre de miracles mais simplement un état d’émerveillement qu’il nous faut retrouver. En l’occurrence les explications de la science « rationnelle » n’en sont pas moins merveilleuses – et donc magiques – que les superstitions qu’elles ont remplacées. Cet ouverture d’esprit bien sûr, j’essaie de l’appliquer partout, dans la vie courante, dans la politique, et… dans l’art.
C’est le dernier point de ma petite théorie, et celui qui s’intéresse vraiment aux chroniques. Après tout en termes de background pourquoi ne pas se dire que plutôt qu’un portail dimensionnel le point de convergence entre les mondes ne serait pas simplement l’inspiration d’un artiste ? Qu’à condition de s’immerger avec suffisamment de passion on ne pourrait pas créer de nouveaux mondes par la force de la pensée ? Encore une fois c’est cette forme d’émerveillement et de candeur qui œuvrerait à la source d’une magie créatrice de mondes. Après tout, c’est bien ce que nous faisons, non ?
En gros les Chroniqueurs ne seraient pas des voyageurs inter-univers mais des amoureux de l’écriture capable d’être transportés par leurs œuvres – les leurs, ou celles d’autres. L’idée des doubles vient compléter cette vision : il est très facile d’imaginer que des versions légèrement différentes d’un personnage existent dans des réalités différentes simplement comme un peintre effectuerait une série de portraits dans des teintes différentes. De quoi, bien sûr, interconnecter nos récits en faisant passer des personnages d’un univers à l’autre, comme on en rêvait à l’époque du projet de comédie humaine des chroniques (plus humblement appelé ANPE des chevaliers).

Et bien, je me rends compte que j’ai été plus long que prévu, et je vais m’arrêter là si je veux en garder pour mon article . Vous l’aurez compris, point de regret ou d’amertume dans mon projet, mais plutôt un optimisme béat que, je l’espère, vous ne prendrez pas pour de la sénilité . Je ne sais pas trop si ces pistes apportent quelque chose aux chroniques en l’état, où si elles contiennent des éléments dignes d’intérêt, mais à tout le moins je me suis bien amusé à écrire tout ça et c’est bien pour cette raison que je fréquente les chroniques.


PS. Ah oui et encore une fois merci pour toutes vos critiques, et désolé de ne pas vous avoir rendu la pareille.

Iggy