Fragments d'Apocalypse 2

** Ce sujet traite du contenu de l'article: Fragments d'Apocalypse 2 **

Faisons les choses dans l'ordre.

D'abord ce qui, de l'avis de vous deux, apparaît comme le plus gros problème : la vraisemblance. C'est sans doute là que je pèche le plus en général : j'ai tendance à laisser de côté les questions de vraisemblance quand j'écris. Voiture ou vélo ? Le fusil pour le frère ? Le poids sur la bicyclette au retour ? Je ne peux fournir qu'au mieux de vagues justifications. L'ambiance anarchique oblige les plus jeunes enfants à apprendre à se servir d'une arme... Le vélo permet d'approcher plus discrètement la ville et ne pas se faire surprendre en cas d'embuscades : une voiture, ça s'entend de loin. A l'avenir, je tenterai d'étudier de près les problèmes de vraisemblance de l'action. Je reconnais que dans ce Fragment plus que dans l'autre, les incohérences n'ont pas forcément leur place.
Au passage, Cécile est la grande soeur de Jacques et Tiphaine, je dois le dire dans les premières phrases. Il est vrai qu'elle a davantage des attitudes de mère de substitution. C'est en tout cas le caractère que j'ai voulu lui inspirer.


Passons maintenant aux réponses qu'il m'est le plus facile de fournir...
A Krycek :
Tu as tout compris : j'aime beaucoup utiliser le présent, c'est un temps qui permet, je trouve, plus de malléabilité dans la gestion du temps, là où le couple participe présent/imparfait pour le passé est parfois trop figé. Pour tout te dire, c'est un réflexe que j'ai pris avec certaines versions latines.

Ton "explication" sur la schizophrénie (paranoïa plutôt ? je confonds toujours les deux...) de Cécile n'est pas ce que j'avais envisagé, mais ça n'a guère d'importance, elle me va très bien. L'héroïne est en tout cas envahie par la peur. Même chose pour ton interprétation de l'épisode du sanglier comme hallucination, que je trouve tout à fait intéressante. Je ne l'avais pas pensé dans ces termes, même si l'ellipse brutale est volontaire. C'est en quelque sorte son esprit qui sauve Cécile en "imaginant" qu'elle est sauvée.

Sur la fin de la rencontre entre Cécile et l'homme, c'est en effet un passage que j'ai eu du mal à appréhender. J'avais en effet en tête une ambiance "western", mais il faut croire que je ne suis pas parvenue à la rendre. Il faudrait sans doute 1. clarifier le fait que l'homme n'est pas mort ; 2.rallonger le temps dans les derniers paragraphes pour introduire davantage de tensions. "lent et calme quoique tendu." pour reprendre ton expression.


Pour Feurnard :
Sur les relations des "Fragments" entre eux, le troisième permettra sans doute de mieux comprendre la logique qui dirige l'enchaînement des fragments. Un peu de patience, donc. Mais une fois de plus, je soutiens que les Fragments sont conçus comme pouvant être lus dans n'importe quel ordre. La métaphore du puzzle est assez juste : chaque fragment à sa propre cohérence interne, mais il a aussi le pouvoir d'éclairer le sens des fragments qui l'entourent. A suivre, donc, sur ce point-ci.

En revanche, je ne vais pas faire durer le suspens sur la citation latine : elle vient tout droit de la Vulgate (Daniel 7:15 et 16 pour être exact). Ton niveau de latin m'impressionne, Feurnard, car la Vulgate est en effet du latin médiéval, puisqu'il s'agit de la traduction latine de la Bible par Saint Jérôme vers 405(traduction qui, depuis cette date, est celle officiellement reconnue par l'Eglise chrétienne). Maintenant, je l'ai d'abord choisie pour sa sonorité et certains mots marquants qui collaient avec le reste du texte, comme "Horruit", "territus" "conturbaverunt" "veritatis". Elle est plus à interpréter comme un bruit, à l'instar du grognement du sanglier, même si elle fait en partie sens avec l'aventure de Cécile.
Citation de la Vulgate.

Il y a bien un jeu d'inversion entre la narration et les dialogues : la narration "parle" alors que les dialogues font plutôt avancer l'action. Et du coup, le langage humain n'en est que plus ambigu, réduit à un charabia incompréhensible ou devenant un discours purement performatif. Je conçois l'emploi de la deuxième personne du singulier (les interpellations) plus comme des dialogues intérieurs, presque paranoïaques, justement, de Cécile. Peut-être tenter de mieux les introduire...


Je termine sur une question de Krycek à laquelle je crains de n'avoir beaucoup de mal à répondre...

Ainsi Madame est schizo (AMHA) et... et quoi au juste ? Par rapport au premier récit des fragments d'apocalypse, je n'ai pas discerné de changement... l'intervention de l'homme d'église ne change rien non plus à l'état de la demoiselle. Je conçois qu'un tel scénario soit possible, après tout on ne peut pas écrire que sur les grands du monde, mais... explique moi !

Je n'arrive pas trop à comprendre ce que tu attends par "et quoi au juste" et ce que tu "attends" du texte. Mais je vais tenter une réponse. Les Fragments d'Apocalypse n'ont pas vocation à raconter une histoire : ils sont par définition fragmentaires et on peut imaginer, avant ou après, tout un tas d'histoires, mais hors du texte. Ce sont d'abord pour moi des exercices de style où la trame narrative m'importe assez peu, pourvu qu'elle remplisse son rôle de canevas. J'essaie de trouver une écriture où ce qui est intéressant n'est pas le "qu'est-ce que ça raconte" mais le "comment est-ce écrit". D'où des essais comme le jeu sur les dialogues, la temporalité éclatée, et l'insertion de citations bibliques ou issues de l'histoire sainte (ou autres, vous verrez dans le troisième fragment)... En d'autres termes, ça ne m'intéresse que quelque chose "se passe". Sur la longueur, avec d'autres fragments, une intrigue légère apparaîtra en filigrane, mais elle est plus accidentelle que recherchée. J'espère avoir répondu au mieux à tes interrogations... Je vais tenter de muscler un peu l'intrigue dans les passages suivants.

Ah oui, des questions purement techniques : je crois que tu as raison, Feurnard, ce n'est pas forcément une bonne idée de numéroter les Fragments, puisque cela induit un ordre. Je verrais comme m'arranger pour les suivants. D'autre part, je tiens à ce qu'ils restent dans les "one shot" et non dans les sagas.

Merci pour les retours !

Mr Petch

Je ne sais pas si ce sont vraiment les études que je fais, mais... même en laissant une semaine ou deux s'écouler, j'ai toujours l'impression de ne pas savoir quoi dire.

Pourtant, la matière ne manque pas. Mais je ne parviens pas à être cohérent. Tout cela pour dire que je m'excuse d'avance.

***

Premier point: les enfants.

On remarque très vite une place particulière laissée aux enfants, ni abandonnés, ni mis en avant. À ce niveau, je dirais qu'ils font partie des éléments importants du décor.

Ils ont des noms, ils parlent, mais la parole leur est en somme refusée:

Les mots ne leur sont pas encore assez familiers, ou bien leurs esprits ne sont pas encore capables de les garder imprimés suffisamment longtemps.

Évidemment, le lecteur prend pour accord tacite qu'il s'agit des enfants de Cécile, et pourtant je ne peux m'empêcher d'en douter fortement. Même malgré:

Tu sais te servir du fusil de maman, non ? »

Auquel on pourrait opposer le lapsus:

Si Cécile est si froide avec son frère et sa soeur

Bon, si ce n'est pas un lapsus, c'est la grande soeur qui a pris les deux autres sous sa coupe. Ceci dit, j'en suis à croire qu'elle les a carrément recueillis en chemin.

C'est assez amusant, mais en dehors de l'histoire des jouets, il n'y a aucun lien affectif mis en avant. Je suis sans doute trop conditionné par les films et toute la culture de la mère à l'instinct étrange, d'autant que je suis loin de pouvoir connaître en connaître la réalité. Ceci étant, en lecteur, je m'attendrais à trouver des traces d'affections envers ses enfants, ne serait-ce que le fait de reprendre courage en les voyant, ou bien une pensée émue vers eux lors d'un danger. Tout ce qu'on a, c'est:

Jacques ne s'est jamais encore servi du fusil et il risque de paniquer si elle ne revient pas vite

Or c'est une formulation très neutre. Elle peut aussi bien s'appliquer à un enfant qu'à un adulte ou un sinistre inconnu. Pas de quoi mettre en évidence le moindre lien.

Dès lors, j'ai eu cette impression profonde d'un malaise, d'une situation qui était profondément lacunaire, fragmentaire. Quelque part, je me demandais si c'était voulu et dans quel but. Voulu, éventuellement. Le but... je suppose que pour montrer un univers détruit, il faut des êtres humains qui ne sont plus guère que des ombres aux gestes mécaniques.

Je ne soulève pas un problème, mais je voulais soulever cet élément inhabituel et tout son impact. J'avoue que ça m'avait beaucoup marqué, je ne suis pas trop sûr de savoir pourquoi, mais ces enfants m'intéressaient.

Au fond, pourtant, leur rôle est très faible. Leur existence pourrait être laissée de côté sans que le reste de l'histoire n'en soit fondamentalement remise en question. Je ne suis pas certain de connaître la raison de leur existence. Peut-être pour donner une touche particulière au personnage de Cécile, mettre en exergue son aspect d'automate, ou alors pour laisser planer devant le lecteur l'ombre à peine dévoilée d'un futur?

Quoi qu'il en soit, leur impact sur ce fragment est encore plus faible que celui du sanglier.

***

L'attaque du sanglier donc. Si je dois faire un reproche, ce sera celui-ci. Fondamentalement, je n'ai rien contre le fait qu'elle se fasse attaquer, encore que l'éventuelle symbolique ou le rôle de cette attaque ne soit pas certain à mes yeux (homme contre la nature, nature qui reprend ses droits, rappeler l'existence concrète du danger pour du suspens?...).
Non, ce que je reproche, c'est qu'après avoir répété et répété et répété:

il n'y a que des animaux là-dedans, et un coup de feu suffit à les effrayer.

Si tu vois un animal, tire en l'air, il s'en ira.

Tu ne dois pas avoir peur, les animaux ne sont pas méchants.

Heureusement qu'il y a encore chez eux un instinct de méfiance envers l'homme

Bref, après avoir assommé le lecteur avec cette vérité, un animal attaque soudainement. De plus, elle perd son pistolet devant la surprise alors qu'il a été bien montré (le fou avec le fusil) qu'elle a déjà une certaine expérience derrière elle. Ceci mis à part, deux solutions:
1) c'est voulu, histoire de montrer que les choses changent. Un sanglier qui attaque alors que tout devait bien se passer, c'est une première étape vers autre chose... un futur?
2) ce n'est pas voulu, et dans ce cas il faudrait soit éviter l'épisode, soit éviter les allusions précédentes.

Je ne prends pas position, je n'ai pas véritablement compris toute la symbolique. (Car à ce niveau-là, on est dans l'ambiance et la symbolique).

Une pensée cependant, l'apparition du sanglier avant la rencontre avec le vieux sage me semble ressembler à l'image que je me fais des contes anciens, mais Feurnard pourrait seul me le confirmer.

M'enfin, j'ai quand même la sensation que ce sanglier débarque de nulle part et que son rôle est trop nébuleux, d'autant plus avec ce passage:

Pourras-tu seulement avancer et trouver ce que tu cherches, dans la panique ? Qu'enseigne l'animal qui frappe contre le bois, sinon ta propre peur et ton ignorance ?

En tant que lecteur, je suppose que l'auteur cherche à me dire quelque chose (pas projection), mais les mots passent bien au-dessus de ma tête. J'ai beau chercher (saletés d'études, pour le bouc émissaire), je ne vois guère que le sanglier comme rappel de la faiblesse de l'homme, de sa nature animale. À mettre en contexte peut-être. Mais je suis trop perdu pour seulement oser m'avancer autant.

***

Allez, passons à l'homme et surtout à:

« Horruit spiritus meus, ego Daniel territus sum in his, et visiones capitis mei conturbaverunt me. Accessi ad unum de assistentibus, et veritatem quaerebam ab eo de omnibus his. Qui dixit mihi interpretationem sermonum, et docuit me. » dit l'homme.

À vos souhaits!

Tout ce que j'ai compris, c'est "je suis Daniel et ceci est mon territoire", "y a une recherche de la vérité". Le reste, j'ose même pas essayer.

Bon, blague à part, la rencontre avec l'homme est comme le reste du texte, mécanique. On voit revenir l'idée de l'ignorance, opposée au savoir et à la sécurité qu'il offre, ou peut-être la sérénité. Le coup de feu était un joli passage, peut-être un peu cliché à mon goût (ou comment réhausser l'image d'un homme à celle de héros impassible), mais très bien écris et mis en scène. Le faire en trois fois était une excellente idée.

Mais tout comme Cécile, je n'ai pas pu tirer la moindre leçon de tout cela. Ni de la rencontre avec le sanglier, ni de la rencontre avec l'homme (avec l'ignorance et le savoir?), peut-être parce que comme elle je ne m'intéressais qu'aux munitions (moins à la nourriture ). Peut-être parce que le texte amène à éviter les questions et à aller à l'essentiel, à avoir une vision pragmatique, dénuée de sentiments ou de sens critique.

***

En somme, ce texte a pour lui une ambiance profonde et soutenue (un rien coupée lors de l'attaque du sanglier qui aurait presque un petit côté amusant), une grande fluidité et hétérogénéité du style, notamment dans les focalisations externes/internes.
En revanche, son opacité le dessert (à la vanille) devant le lecteur lambda qui finit comme devant la contemplation d'une très jolie peinture qu'il ne comprend pas trop.

Difficile à dire, je ne sais pas quelle est ton ambition en écrivant tout cela. Raconter une histoire par fragments? Disserter sur l'être humain? Sur la vie? Simplement expliquer la destruction ou faire ressentir le vide?
Feurnard n'appréciera pas la référence, mais j'ai encore l'espoir que cela ressemble à Higurashi (un anime) où l'histoire ne se dévoile réellement qu'après une vingtaine d'épisodes (après quoi ça devenait par contre assez moyen voire banal). Je l'espère pour une seule raison: j'ai peur de rester complètement largué pour les autres fragments.

Bref, je tiens quand même à saluer le style du texte et je présente aussi mes félicitations.

Impe, j'accuse mes études, plutôt que de m'accuser moi...

le fait que ce soit la grande sœur est annoncé à la deuxième phrase, je n'ai personnellement pas vu de raison d'en douter.

D'accord, je suis aveugle . Je ne sais pas pourquoi j'ai zappé ça...

Impe, mea culpa.