Note au lecteur

** Ce sujet traite du contenu de l'article: Note au lecteur **

C'est bizarre mais ce texte me rapelle quelque chose. Un point lié aux Chroniques ou un récit déjà posté sur le site...

Pour autant je n'arrive pas à mettre le doigt dessus...

Maigre contribution, mais je ne vois pas quoi en dire d'autre, si ce n'est qu'étrangement ce texte est tout à fait capable de se tenir en stand-alone, tel un feuillet égaré de la bibliothèque qui serait une clé de compréhension pour l'un des récits présents, sans pour autant pouvoir l'y relier.

Etrangement, le texte m'a donc produit un effet intéressant du type "Quel texte ai-je donc lu sans savoir que le traducteur intérprétait des propos ? Quel texte ai-je donc lu sans avoir cette compréhension du contexte ?" puis regardant la bibliothèque des Chroniques : "Argh. Lequel ?".

Et aucun de vous ne l'a pris au sens littéral.
Il y a au moins un texte auquel cette note fait référence, mais pas de la manière que l'on pense : c'est [jarticle=816]Le Congrès[/jarticle] d'Iggy, d'où vient le nom d'Higuain Barnable".

Pour le premier paragraphe, "bouteille jetée à la mer" fait référence à un ministère dans l'Homme qui rit, chargé de récupérer de telles bouteilles. "Codex de tombe" réfère au Gargantua de Rabelais dont on trouve le manuscrit dans un tombeau. La profession d'Higuain est celle de scientifiques payés pour fouiller les fonds de bibliothèques, le journal paré d'acte littéraire est celui d'Anne Franck.
Ce paragraphe mélange le réel et la fiction : la bouteille et la tombe sont des inventions d'auteurs tandis que la profession et le journal sont clairement réels. Mais sans les références ils sont interchangeables. Et pour un littéraire, dire que l'histoire d'une oeuvre (sa réception, ses suites, ses critiques, sa composition...) est aussi intéressante que l'oeuvre même est presque banal. Là aussi il y a mélange entre réalité et fiction.
Quant au "vide de surprises", c'est la question même du Congrès.

Le second paragraphe est la conclusion du premier, avec une précision néanmoins : "la prudence et le doute calculé" est une attitude de lecture, une méthode et une philosophie.

Au troisième paragraphe, "si je dis main je devrais dire autre chose" fait qu'Higuain n'a pas une main (en l'occurrence il a une patte), c'est aussi qu'il n'a plus de mot pour décrire sa main, il n'arrive plus à la décrire : "ma main hésite à le décrire". On peut dire que sa main est marquée, comme on l'a noté, ses tournures sont... confuses.
Je ne parlerai pas du "coup du sort" (deus ex, intervention d'auteur) mais le congrès est bien son texte, tout comme ses préoccupations. Le journal est "LeCourant" pour lequel travaille Simon Rhages dans Chimiomécanique (et un autre de mes personnages dans un ancien texte). Lable est en fait la capitale de ce même texte - ceux qui ont participé à un vieux Cadavre exquis en taverne s'en souviennent peut-être. Signalons la description de la ville : paisible, tranquille, et la description de l'aventure : de fous en fous, trop fantastiques... Quant à l'épais rouleau et ses sceaux, il s'agit de l'Apocalypse (les sept sceaux).

Le quatrième paragraphe fait références aux Armes et, par extension, à bien des textes de fantasy.
À ce titre le cinquième paragraphe ne parle presque exclusivement que de mon écriture, confuse, lourde, embrouillée, et le travail de clarification est le travail auquel j'ai procédé ces dernières années. "Pour rien", "ne pourra que jouer en faveur du récit" et "insignifiantes" sont ironiques. Ce cinquième paragraphe est le regret d'un style perdu, avec ses clefs de lecture absentes, ses mystères et ses structures extrêmement complexes qui n'avaient, au moins à mes yeux, rien d'inutile. J'ajoute que cette note au lecteur a été, plus ou moins, écrite dans ce style.

Au sixième paragraphe, la justification est la grande question de cette note, la raison d'écrire. L'aventure sur l'aventure est là pour qu'on lise le texte, et si on lit ce texte c'est en lien avec la réalité. Etc... c'est aussi justifier cette note au lecteur et le style dont le cinquième paragraphe parlait.
Et on en revient au Congrès, avec le "tout était possible", en éliminant toutes les facilités qui sont de briser les cadres narratifs (non que je m'y sois vu agissant) ou de littéralement rendre le texte performatif (que le texte fut magique). Et là aussi il y a des références au projet commun des Chroniques qui n'a jamais abouti, et au feuilleton.
Le "tout était possible" s'exprime quelque part par la possibilité d'interpréter un texte comme on l'entend, ce qui est le cas pour cette note.

Quant à la question finale, elle a tellement de significations... mais ce n'est pas une vraie question car la signature y répond immédiatement après.
Mon but, avant toute chose, avec cette note au lecteur, était de faire exister Higuain Barnable en-dehors de son propre texte, et à plus forte raison en-dehors de tout texte, et d'en faire un chroniqueur.

Mh. Deux remarques.
Pour que la magie existe, par définition, il faut qu'elle n'existe pas.
Il n'y a pas de désenchantement, seulement le constat que les idées font des morts.

Passons.

Pour avoir écrit sur Warhammer - et faire encore de la fanfic' - et pour avoir écrit Libra, je peux dire au moins ceci. Quand un chroniqueur s'aventure dans l'univers d'un autre, que cet univers soit le même ou différent, le chroniqueur a et doit avoir, pour pouvoir s'y aventurer, une interprétation différente de cet univers.
Libra, à défaut d'en être une preuve, en est le testament.
Déduisez-en ce que vous voulez pour le point de convergence, ou pour l'enchantement. Tout comme chacun s'est approprié Warhammer, et y a écrit ses propres histoires dedans, chacun dans le monde de l'autre doit explorer ce monde comme il le connaît seul. S'il fait l'erreur de vouloir rester fidèle à l'oeuvre, il restera à la porte.

C'est pourquoi je ne peux pas être d'accord avec la conclusion. Ce n'est pas au voyageur de s'adapter au monde, c'est au monde de se plier au voyageur. C'est au monde d'être la continuation du monde du voyageur.

Et voilà, j'ai envie de reprendre ou de recommencer Libra...

Dire que la réincarnation est de la magie, c'est dire que Jésus est magicien : c'est demander le bûcher. Il ne faut pas confondre les lois divines et la magie, la première étant l'équivalent de notre science et la seconde, l'équivalent de notre science-fiction.

Le monde de la Renaissance n'était pas magique, le monde médiéval encore moins. Ce qui était magique, était ce qui allait contre les lois divines, par définition, ce qui n'existe pas.

Le jour où le voyage dans le temps sera devenu réalisable, on ne se rendra même plus compte qu'il avait été jugé un temps impossible - de même qu'on prend l'avion sans cligner des yeux ou qu'on travaille avec un ordinateur.

Un exemple de merveille médiéval est Constantinople, avec ses automates. Un exemple de merveille moderne est Dubaï, avec ses immeubles plus hauts les uns que les autres. Un visiteur médiéval pouvait être aussi déçu de Constantinople qu'on le serait de Dubaï aujourd'hui.

World is world.

Ce sujet est mon sujet, j'en fais ce que je veux.

Et je me dois d'insister. La foudre, l'alchimie (si on veut), tous les phénomènes avaient une explication rationnelle, différente d'aujourd'hui mais tout aussi "scientifique" (sans la méthode). La société médiévale n'était pas crédule, et avait peu d'occasions de s'émerveiller.
La résurrection était un phénomène naturel, un miracle, tout à fait expliqué et justifié, qui n'avait donc rien de révoltant. Réveiller les morts, par contre, était de la pure magie, avec le résultat que l'on devine. Je me dois vraiment de forcer sur ce point, c'est très important, le monde n'était pas plus merveilleux à l'époque qu'aujourd'hui, y compris dans l'interprétation que les gens en faisaient.

L'exemple qu'on m'a souvent donné est celui de l'anthropocentrisme : le soleil tournant autour de la Terre. Ils ne s'étaient pas contentés de le dire, mais avaient fondé des séries de calculs dessus, en un système complexe et cohérent. Ironiquement, aussi, ce système était moins arrogant que notre héliocentrisme.
Nous avons une vision complètement biaisée de cette époque - et je n'ose pas imaginer pour l'Antiquité.


Non, je n'admets pas qu'il y ait un désenchantement du monde. J'admets qu'il y a eu deux guerres et autres génocides, quelques raisons de se trouver petit et fragile, mais cela n'a, à mes yeux, rien à voir avec le merveilleux.
À mon avis ce désenchantement est surtout la perte des valeurs, à commencer par l'humanisme qui a souffert dès la Révolution et qui a été définitivement enterré à la Grande Guerre - même s'il en reste des bastions. La seconde a montré combien les idées étaient dangereuses, et le terrorisme a achevé de diaboliser les idéaux.


Enfin... ce n'est pas comme si j'avais écrit les armes...

Attention, la croisade des enfants a été naïve parce qu'ils ont suivi un faux prophète qui se prenait pour Moïse. Cela n'a, à l'époque, aucunement remis en question le savoir que la mer pouvait s'ouvrir.
Aujourd'hui aussi la science offre ses absurdités. Dans l'entre-deux guerres l'Angleterre a cru pouvoir remporter les conflits avec une poignée de Lancaster ; Napoléon a cru pouvoir s'emparer de la Russie ; on a continué à marcher en formation serrée jusqu'en 1914 ; Dien Bien Phu. Et tout cela était parfaitement scientifique, rationnel et à l'époque quasiment impossible à remettre en question.
Et ça c'est pour le domaine que je connais le mieux. Je suis persuadé qu'aujourd'hui encore la science donne lieu à des croyances folles qui vont aussi dans huit siècles nous faire passer pour des simplets.

Nous avons toujours la même tolérance au merveilleux, nous avons juste des croyances différentes. La peur des idées n'est pas due au progrès, pensons à la Renaissance - ainsi qu'à la révolution industrielle et Jules Vernes. L'humanisme, fondé sur le progrès, fait au contraire la promotion des idéaux.
On a juste été refroidis entretemps.

Elle l'était aussi à l'époque. Le Roman de Renart mais aussi les fabliaux en général se moquent férocement et activement des crédules, des naïfs et autres candides. Ce genre médiéval regorge d'exemples où ceux qui croient de trop près aux miracles sont tournés en bourriques et battus à plate couture. Un critique avait même commenté qu'on faisait lire les chansons de geste pour apprendre les bonnes manières aux enfants, et effrayés qu'ils se fassent avoir plus tard, on leur faisait lire les fabliaux en parallèle.

Je ne peux pas nier une évolution, parce que je suis humaniste, mais en bon sceptique je mets en doute qu'il y ait eu un renversement, et pour moi les gens n'étaient pas plus croyants qu'aujourd'hui.
L'exemple de l'économie est frappant aussi, avec les américains et leur "main invisible" du marché, l'idée qu'un libre échange résout tous les problèmes. Je ne dis pas qu'ils ont tort, je dis qu'on pousse les gens à y croire alors que, dans le slogan même, on ne peut pas le voir. Ce marché auto-régulé est une "merveille", en même temps fascinant et effrayant. Ces gens vont justifier toutes les crises en disant "c'est trop régulé" alors que d'autres hurlent que justement c'est une relâche dans la régulation qui a permis la crise... on a deux croyances qui s'affrontent sur des théories totalement abstraites !

Je dois vraiment insister, le désenchantement est au fondement de ta réflexion et si je sens bien qu'il y a une réalité derrière, je ne peux pas la laisser reposer sur l'idée fausse que les médiévaux regardaient béatement le ciel.
Quelque part je pense que tu as raison, aujourd'hui l'attitude sociale la plus valorisante est celui du sceptique... ou du moins je ne peux pas en juger moi-même, je vais donc l'accepter.
Mais pas touche au Moyen-Âge, c'est chasse gardée.