Fragments d'Apocalypse - Tranche et crocs

J’ai l’impression qu’une partie des personnages faisaient partie d’une autre histoire si bien que j’ai eu du mal au début. Donc j’ai lu comme un bloc autonome, donc mon approche ne sera peut-être pas toujours pertinentes.

Quelques remarques sur des fautes récurrentes :
Tu oublies souvent d’accorder la participe passé quand le COD est avant. Parfois ça m’a perturbé car je me suis demandé à quoi le pronom se rapportait.
Exemples:
Tom y pensa, faillit prendre la parole, et il n'était pas temps. Carles l'avait pris(e?) à sa place.
"Tu ne l'as pas vu de près, Carles. Simon, lui, l'a vu de près. Dis-lui ce que tu as vu, Simon !" -> la horde? Donc féminin.
Et ils sont morts en pensant que la horde les a attaqué(s), et tout rentre dans l'ordre."

La ponctuation : sans être expert, il me semble que lorsque tu fais une phrase en deux parties que tu lies avec « et », tu ne dois pas mettre de virgule. En l’occurrence, cette virgule donne l’impression que tu insères quelque chose, donc on ne s’attend pas à un point, mais à une autre séquence « sujet+verbe+complément ». Donc ma lecture est parfois perturbée. Bon, quand c’est des phrases simples, ça va, mais attention quand c’est des phrases longues.

Je l'ai découverte en marchant, et la déchiffre parmi les ruines de l'Apocalypse.
Tom tenait les brandons, et entretenait le feu.....
Mais Tom avait l'attention, et parlait par-dessus le grondement qu'ils ne croyaient pas entendre tant il leur venait en rêve.....

Quand vient le troisième coup, le son s'éteint comme sous une cloche, et les têtes se tournent.

Le « ; » : globalement, tu l’emploies bien. Sauf sur la dernière phrase ou sa présence gâche tout l’effet.

Moi, je repars. Je leur laisse les ruines ; ils s'y plairont."

Un « ; » sous-entend une sorte nuance entre un point et une virgule, donc c’est plutôt dans de longues phrases où il a un sens. En l’occurrence, soit tu mets un point (meilleure option selon moi) soit une virgule. Ou alors mets des points en suspension.

Prologue : un peu court pour l’isoler ainsi, mais il est bon. J’ai aimé tes successions et tes répétitions.
Pour ce qui est du découpage en « acte », je le trouve un peu artificiel. Certes, il y a bien 3 séquences avec des protagonistes différents, mais je ne les vois pas comme des « actes » qui s’apparentent aux théâtres. La partie 1-, même s’il y beaucoup de dialogue, ne fait pas très théâtral. L’acte 2 ne l’est pas du tout, sauf le monologue du seigneur qui est effectivement très théâtral. Mais c’est un chapitre plus visuel que théâtral. L’acte 3 ne l’est pas..

Acte1 : globalement, je trouve qu’il ne fonctionne pas trop. Tu perds trop de temps à expliquer qui parle, comme si tu avais conscience que ta mise en scène avait des lacunes.
En l’occurrence, il m’a manqué une vue d’ensemble. Tu passes d’un personnage à un autre, sans qu’ils ne soient pour moi autre chose qu’un prénom. Donc on a plein de protagonistes, mais on ne s’intéresse pas vraiment à eux. Certes, certains sont plutôt bien typés : Carles, Tom, mais les autres ne sont qu’à peine esquisser, donc on a pas besoin de s’encombrer d’un prénom (à moins que tu fasses référence à d’autres textes). Carles a une personnalité, mais à la fin, il se fond dans l’uniformité des autres, là où il aurait pu créer une rupture et un enjeu sur l’issu de la négociation.
Bref, moi, j’avais besoin d’avoir une vue d’ensemble, combien était-ils ? Comment étaient-ils disposés, dans quelle pièce ? Ici, tu pars du feu, puis tu listes des prénoms. Mais du coup, on sait à peine à qui ils s’adressent.

Globalement, il y a beaucoup de dialogues, en fait même de monologues. Une fois lu, ça fait qu’on a l’impression de ne pas avoir vu quelque chose mais qu’on était là pour écouter. Je trouve que mise à part la présence du feu qui intrigue, on ne se sent pas trop concerné.
Le personnage que tu arrives à mieux créer, c’est Tom, grâce paradoxalement à son silence. Il a une part de mystère.
Mais cet acte parait un peu terne. On dirait que tu n’as pas réussi à trouver ta mise en scène. Le final donne l’impression qu’on avait en face de soi une sorte de troupeau de moutons puisque tous adhèrent à l'idée de Tom. Et on n’est pas particulièrement intéressé par leur sort. Ca manque de vie.

ACTE2 :
Bon là, tu introduis ton paragraphe avec « nous ». C’est un procédé intéressant, sauf qu’il n’a pas trop de sens sur l’ensemble du texte puisque que jamais tu ne réemploies le procédé ni ne resollicite vraiment le lecteur.
C’est l’acte où tu sembles avoir eu le plus d’ambition au niveau du style. Je m’y suis un peu perdu, je t’ai lu, notamment l’arrivée des bardes, mais en me disant que tu délayais ton propos. Certes, il y a de belles trouvailles, mais le sens n’a pas d’impact pour le lecteur. On regarde un spectacle un peu étrange, mais on ne se sent pas vraiment concerné et on se dit qu’on sait ce qui va se passer.
J’ai un peu été perdu pour savoir qui était quoi. Ta horde apparait un moment comme étant des simples humains, si bien que quand surgit les monstres, on ne sait plus qui sont les « méchants », si on n'est pas revenu chez les villageois. Surtout que tu ne nous les as pas décrit mais juste faits parler. Donc ils pouvaient très bien être en look gothique!

L’apparition des monstres est par contre très théâtralisée. On a l’impression que tout ce qui précède est un entracte, ou les spectateurs font leur brouhaha, puis tu fais retentir les 3 coups et le rideau se lève. D’ailleurs, c’est à partir de là que ton texte démarre vraiment et trouve son rythme et sa tension.
J’ai beaucoup aimé ta phrase : « leurs crocs sont des échardes de quartz brillant à la lune ». C’est à la fois beau, effrayant et en harmonie avec le spectacle.
Le monologue : ça sonne bien. Ton méchant a du style et de la personnalité. Bref, tu fascine. Je pense que le texte gagnerait à être un peu plus dépouillé. Tu sembles avoir baissé un peu la garde, comme si le monologue t’avait emporté avec lui.
Mais tu as créé une première surprise par rapport à ce que je m’attendais à partir de l’Acte 1.

ACTE 3 :

A nouveau il y a beaucoup de dialogues. Certainement trop. L’œil expert de Vuldone te dira bien mieux que moi qu’il y a matière à faire plus simple. Certaines phrases font un peu trop ampoulées pour dire des choses simples.
Mais tu veux faire une sorte de théâtre, donc ça se défend.
La mort de Tom parait étrange et contribue à donner l’impression que le texte n’a pas vraiment de point de focal, ce qui est un peu perturbant. Il était le seul qui avait attiré mon attention. Surtout que tu en fais une sorte de non-mort. Un simple accident tout bête, même pas vraiment introduit.

L’assaut final est également un peu bâclé. Les villageois se voyaient exterminer la horde avec des explosifs et finalement ils sont des victimes passives. On se demande du coup pourquoi tu t’étais attardé sur eux aussi longtemps dans l’acte 1…
Puis surgit la phrase mystère:

La vallée disparue vrombit du déluge, perdit pied sous l'impact, se déroba des fondations de Memphis agitée en spasmes rocheux les ruines tremblantes jamais chues les vivants terrés en ligne dans les habitations de fortune, de tôle et d'argile et d'ardoise et de chaume qui tombent en poussière de charbon déposée en tapis sur les sols et les murs au passage de la horde les visages impassibles sous les barbes postiches des créatures de pierre et des créatures de brouillard et de ronces les projectiles d'acier apprêtés dans les cylindres, les yeux ouverts éteints grimaçant une dernière danse, un dernier chant, un dernier battement de tambour unique et prodigieux et sombre et silencieux s'il n'y eut l'odeur d'essence, pénétrée en terre et mêlée à l'argile, bouillant sans s'allumer pour laisser la nuit recouvrir le massacre et lui donner sens.

Je suppose que le style est volontaire. Mais moi, je n’arrive pas à la lire. Il y a certainement des virgules spectrales quelque part… mais les mots défient mes yeux et ma logique.

Bref, le seul personnage qui semble t’avoir vraiment intéressé est Azazel. Et effectivement, tu as là un atout en main qui peut resservir (ou qui a déjà servi ?). L’ensemble du texte me laisse un sentiment confus. On voit des choses, mais tout semble brouiller, tant dans ta volonté d’utiliser la lumière du feu, la musique, le fracas de la horde. Mais notre regard n’a pas de vrais points d’appui. Et ceux que l’on peut avoir semblent des leurres. Et puis, quand vient le moment de l’attaque de la horde, que croire ? Ils étaient morts pour de faux ? Tout ça s’était pipeaux ? En fait, on comprend après quand tu décris la façon dont les villageois meurent que l’assaut est donné par une horde de fantômes. Mais il y avait certainement une façon de mieux mettre en valeur l’idée. Surtout que tu l’expliques uniquement après.
Par contre, l’idée de l’histoire dans son ensemble est bonne. Le fait que Tom évoque sa solution sans l’expliquer crée un vrai intérêt. L’apparition du démon aussi. Et ton épilogue également. Il manque à mon sens quelque chose qui lie davantage les différents actes, une sorte de fil conducteur. Là, on a l’impression que chaque acte détruit ce qu’avait construit le précédent. Du coup, tu crées une sorte de ruines, ce qui pourrait être volontaire de ta part vu le thème ?

On sent que c'est un morceau de bravoure et qu'il a été écrit comme tel. Mais voilà, je trouve qu'il reste gratuit (tout en étant inutilement obscur ettrituré au niveau du style). J'ai tendance à penser qu'un morceau de bravoure doit se fondre dans le reste et faire un tout. Et surtout, il doit avior un sens ou une justification. Or ici, ça vient un peu comme un cheveu dans la soupe et on ne voit pas ni ne comprend ce qui le motive à part un coup de tête de l'auteur.

Voila bien longtemps que je n'avais pas lu un récit par ici, et encore plus un des Fragments d'Apocalypse ; je prends toujours autant de plaisir à les lire !


Le prologue entame : il se situe avant le discours, avant le récit mais surtout introduit d'où vient le récit, à savoir d'un "je". Un "je" que j'aime bien et qui me déçoit par la suite parce qu'il a été comme oublié. Il y a bien la transition entre l'acte 1 et l'acte 2 qui le rappelle avec l'utilisation de la première personne du pluriel, mais il est, sauf erreur, à part cela oublié. On ne le voit pas sur la deuxième transition (acte 2 / acte 3) et on ne le voit pas dans l'épilogue.
Voila qui me dérange un peu, en terme de structure : la première transition (acte 1 / acte 2) est très réussie, la seconde est inexistante. Le prologue introduit une situation hors du récit, ou plus exactement qui explique d'où et de qui vient le récit mais l'épilogue se situe toujours dans le récit ! Ce qui fait qu'à mon sens l'épilogue n'est que la conclusion du récit, donc de l'acte 3, mais ne vient pas refermer l'histoire qui a été commencée dans le prologue. Plus exactement, la fin de l'acte 3, avec Simon, explique d'où vient le récit qu'a retrouvé le "je". Mais cela, c'est dans l'acte 3 et l'épilogue nous ramène dans l'histoire. Bref, je trouve qu'il y a dans tout cela quelque chose qui cloche.


Je n'ai pas grand chose d'autre à redire sur les actes 2 et 3 : ils marchent très bien pour moi. Le 2 est très réussi, la lecture en est très agréable, le côté théâtral de l'apparition fonctionne bien, etc.. J'aime bien l'idée du "contrat" d'Azazel, qui fait très tribut ancien, à la façon d'une superstition, comme un rite d'un autre temps. Et cela a beau se situer après l'Apocalypse, le sage trouve tout de même cela inacceptable et justement d'un autre temps. J'ai bien aimé cette réaction. Bon, après, le contrat n'en est pas un et n'est qu'un prétexte pour Azazel, ce qui est d'autant plus amusant.


L'acte 1 cependant me semble un peu moins réussi.
On ouvre sur une scène de coin de feu, qui n'a guère besoin de description tant elle est évocatrice. Cependant, il y a une sorte de déséquilibre : on a un tour de feu, un cercle donc, comme une table ronde. Pourtant, seuls deux personnages ressortent : Tom et Philiste. Ils sont mentionnés en premier mais surtout sont plus actifs et semblent au centre. Tom ouvre les cannettes de chacun, les distribue puis s'assit "entre" ; bref, au centre.
D'ailleurs, Philiste propose un vote démocratique mais c'est tout de même lui qui prend la parole, donne la démarche et appliquera le résultat. Mon problème, c'est que du coup, tu vends un peu la mèche : on sait dès les premières lignes qu'ils sont importants et que les autres non. Tant et si bien qu'on se demande pourquoi le besoin de cette mascarade de vote s'est fait ressentir : il y a deux leaders très clairs, ici. D'ailleurs, dans l'acte 3, Philiste prend la décision seul et au nom du village de révoquer le "pacte" (dont de toute façon il n'avait pas connaissance et qui n'en était donc pas un).
Du coup, les autres personnages sont à peine coloriés et on se souvient à peine de leur nom. On en nomme quatre et on les oublie aussitôt. C'est un problème parce que ça prive d'un certain impact la fin de l'acte 3 : leur mort ne me touche pas parce que j'avais presque oublié leur nom.

Je ne sais pas si ça suffit à expliquer mon ressenti mais j'ai l'impression que l'acte 1 ne marche pas. C'est un peu comme si tu avais un cercle dans le noir avec des personnes qui prennent la parole ; du coup, on allume le projecteur sur eux quand ils parlent. Sauf qu'en permanence, tu as un projecteur sur deux (surtout sur Tom, pendant l'échange, en fait, mais l'autre reste aussi présent même en l'absence de mention par la posture qu'il s'est donné) des personnages, qu'ils parlent ou non. Et du coup, on ne fait pas vraiment attention aux autres.


Voila, après j'ai loupé plein de Fragments, honte à moi, alors j'ai peut-être loupé des personnages déjà existant et il y a peut-être des références qui me manquent, du coup.

Cordialement,

Ignit.