Iggy [Décembre 2004]

Tiens, Iggy n'avait pas eu encore de commentaires? Bon, ben je me lance!

Un texte très intéressant car il explore beaucoup de choses, suscite des réflexions et tente plein de pistes. Du coup, il me fait réagir sur plein de trucs, j'espère avoir le temps de tout taper.

L'univers
Petit à petit, Iggy campe son décor, glisse des éléments de background de texte en texte. Procéder ainsi est très intéressant car ça n'a rien de scolaire, les choses viennent au fur et à mesure et forme peu à peu un tout cohérent.
Ajoutons à cela, la grande facilité d'iggy pour rendre visuel et vivant le monde qui gravite autour de ses personnages. Les descriptions ne sont pas traitées de manière isolée mais sont pour ainsi dire fondu dans le récit et l'action. Ceci contribue à donner du rythme au scène, tout en faisant resortir leur aspect visuel.
Peu à peu, tu glisses les divinités, des mutants, les élus... On sent que tout ça a un sens pour toi et que c'est sans doute ce qui va dominer l'histoire de Jones par la suite

Le Scénario
Il est bati sur une très habile astuce, assez drôle en soit, livré en pature dès le début, un peu comme la Lettre Volé de Poe.
Ensuite la structure du récit est original, à tiroir, et s'attarde sur différents personnages dans ce grand tout qui forme ce récit. On a d'un côté l'histoire fil rouge de Jones qui enquête sur un assassinat , puis une histoire centrale autour d'une attaque de banque, les deux semblent liés mais pas sûr. Il est aussi inétressant de voir comment sème des pistes en posant des questions au début. Il n'y répondra d'ailleurs pas directement, c'est au lecteur de faire le travail. Encore un bon point.
Ensuite, le récit se construit autour de quelques scènes, parfois sans lien apparent mais qui capte néanmoins l'attention, comme si le talent d'Iggy était justement de nous faire oublier la logique de tout ça. Je critiquerais juste au passage la scène du bouge. C'est un maillon faible à double titre:
1- C'est une scène cliché en soit. Dans un JDR, ou même dans les grands classiques du genre aventure (Indiana Jones, Star War etc.), il y a toujours une scène dans un de ces lieux. Bon, tu aurais pu l'éviter, d'autant que cette scène n'est pas justifié par le récit. C'est plus une facilité que je qualifierais de paresseuse pour retomber sur tes pattes. On ne sait pas pourquoi Jones est là, ni qui sont ces victimes. C'est donc à la fois la forces et la faiblesse du passage.
2- La carte de visite. Bon, là, c'est plus que de la paresse, même James Bond ne fonctionne plus avec de si grosses ficelles lol: ).

De tout ça, je déduis, que malgré quelques très astucieuses idées au niveau de l'intrigue, là n'est pas le véritable intérêt d'i Iggy, me trompai-je? D'où la suite de mon analyse. Tiens au passage, à moins que je ne me trompe, je n'ai pas trouvé l'éléments de réponse concernant l'assassina sur lequel Jones enquête. c'est marrant car tout ça m'a fait pensé au Grand Sommeil, dans sa construction et sa désinvolture a vouloir tout expliquer logiquement.

D'abord, je vois un intérêt assez marquant pour camper tes perso.
Il en existe une dizaine, et tous ont leur propre personnalité, des plus secondaires (le glouton, la caporal) aux perso principaux (Jones, Jezabel bien sûr).

Les Peronnages
Je dirais que c'est là l'un des points les plus difficiles et comme tu prends des risques à les définir, je dirais aussi que tu t'exposes à te tromper. Je veux dire qu'il y a effectivement là des perso fouillés, mais je trouve parfois que la sauce ne prend pas toujours, disons, que j'y vois quelques grumeau. Prenons les principaux:

Malevitch: il est un peu trop proche du héros de type 007. Surtout avec la fin ("Tiens je vous attendais", costard et cadre luxueux etc.). Il devient sans trop que ce soit préparé carrément omniscient, en l'ayant aperçu une ou deux fois, il a tout compris de Jones, même ses affres psychologiques, mais il ne se doute pas une seconde qu'il va le tuer... Puis, il devient un peu hysterique à la fin, comme le sont les méchant 007. Bref, au départ, on a un perso "normal", puis on a un méchant un peu trop caricatural. Disons que ton intention était peut-être de 'utiliser pour mettre en valeur certains côtés deton héros, mais du coup tu as trop alourdit le méchant.

Jezabel
Un personnage complexe (on y reviendra sur le dernier point que je voulais développer). Et puis, il y a cette magnifique idée, une felle diamant. Il y a en elle un habile mélange de force "masculine" (elle est militaire, donne des ordres) et de féminité (on la sent sensible, pour ne pas dire fragile et vulnérable). J'avoue que j'ai trouvé le mélange des deux pas très crédible, ou alors elle dévoile trop vite ses faiblesses pour être crédible en tant que lieutenant. J'ai du mal à croire que ses subalternes ne l'ont pas texté davantage pour la cerner très fragile. Surtout dans l'armée, une femme qui donne des ordres, c'est pas forcément facile. Ici, tu as voulu la rendre trop féminine vu le contexte. Elle fait finalement héroine idéale, tempérament de feu dans l'action et fragile comme le vers côté coeur. Un militaire doit avoir le coeur mieux accroché que ça.
Ce n'est donc pas le côté féminin qui me gène mais ta volonté de l'avoir rendu autoritaire et péremptoire. Il aurait été finalement plus intéressant de montrer qu'elle n'arrivait pas à "dominer" ses soldats. Cela créait une brèche et une réflexion intéressante sur les rapports entre hommes et femmes.

Amphitryon Jones:
Quel nom, quand même! Je dois avouer que je trouve que tu forces un peu le trait à son sujet. On a un peu l'impression d'avoir James Bond ou Indiana Jones. Il a un côté "intouchable", trop fort. D'ailleurs, on a l'impression qu'il est tout le temps sur une scène de théatre, qu'il surjoue son rôle. Dans un film, j'aurais dit que l'acteur cabotine.
Derrière cette façade un peu lisse, il y a heureusement un zone d'ombre, qui le rend plus vulnérable. Un sorte de réisgnation mélancolique dans tout ce qu'il fait (là, il rejoint la tradition des privés de Chandler et autres). D'ailleurs, tu emploies à trois reprises pour le qualifier les termes de "las", "lassitude" (fais gaffe! ). Ca lui confère un côté romantique.
La fin m'a surpris car en fait, avant le développement que tu fais sur lui avec Malevitch, je me disais justement qu'on ne le sentais pas vivre, on ne sentais pas ses émotions, ça revient à ce que je disais avant, qu'il faisait trop acteur, tu le fais agir, tu lui donne un voile mélancolique mais il n'existait pas vraiment. Et là, soit tu l'as toi aussi senti, soit tu l'as fait volontairement, tu explique justement ce point. Pour moi, le final est donc soit un aveu d'impuissance d'Iggy dans sa volonté de faire vivre son perso tel qu'il l'avait développé au début, soit tu as tout développé pour arriver là, auquel cas c'est un coup de maître. Cela dit même dans le premier cas, l'idée est finalement brillante pour lui donner la profondeur qui lui faisait défaut.

Les Fausses Pistes

Comme c'est maintenant régulièrement le cas avec les textes d'Iggy, le récit est brouillé de partout, notamment avec la notion de mal et de bien. Il n'y a pas de vrai manichéisme dans son monde.
Tout d'abord, tout le récit doit être un clin d'oeuil aux X-Men, je suppose: le nom des "méchants", les mutants etc.
On a l'impression que les méchants sont bons notamment par rapport à la cause qu'ils semblent défendre (le peuple semblent les apprécier) et d'un autre côté, le peuple, justement, rejette les bons (les militaires "mutants" notamment).
Bien sûr, il y aussi le discours sur la tolérance (un poil convenu quand même).
Au fait, pendant qu'on y est: Malevitch, on avait "mal", mais Jezabel, ça ressemble beaucoup à "Jezebel"? Encore une vraie/fausse piste pour la suite?

Donc avec tout ça, je dirais un texte très riches, même si tout me semble pas complètement maitrisé. Mais xc'est justement parce qu'Iggy expérimente beaucoup de choses qu'il prend des risques. Donc on ne peut que l'encourager dans cette voie!