une petite réflexion sur l'édition en ligne

Une petite introduction

Voilà près de dix ans que je navigue à travers le web avec mon balluchon d’écrivain amateur. Mon premier récit publié, La Confrérie du nouvel ordre, l’a été au printemps 2000 à un rythme quasi-hebdomadaire sur le site des Chroniques des Jours Anciens (à l’époque www.geocities.com/chroniques_des_jours_anciens ).
Par la suite, mon frère François et moi avons participé à une poignée d’autres sites liés à l’écriture (Starfic ; Les Petits écrivains ; Oniris …) et géré nous mêmes trois pages web d’édition au sens large, qu’il s’agisse de nos récits ou de ceux des autres. A titre personnel, j’ai aussi tâté de l’édition plus ou moins professionnelle (le manuscrit, deux fois) et du fanzinat avec Les Petits écrivains. Avec en toile de fond de toutes ces expériences la recherche d’un équilibre idéal jamais tout à fait atteint, celui qui réunit avec un même enthousiasme lecteurs et auteurs amateurs, en exploitant aux mieux les possibilités d’interactivité d’internet.

Cette question est avec les années devenues obsédante : quels devraient être les principes fondateurs d’un site d’édition qui lui permettent de fonctionner de façon « optimale » ? Quelles devraient être ses règles de fonctionnement au quotidien ?
Pour essayer d’apporter quelques éléments de réponse, je me suis posé en premier lieu la question de savoir qui serait intéressé par ce genre de site. Une fois identifiés les utilisateurs et leurs besoin, et bien je pense que les solutions se manifesteront d’elles-mêmes.

36-15 code qui n’en veut

De façon schématique, les utilisateurs / visiteurs d’un site d’édition amateur peuvent se ranger dans différentes catégories, selon ce qui les amène sur le site.

Commençons par les lecteurs. Par lecteurs, j’entends ceux qui cherchent simplement un peu de lecture. Ils viennent sur le web comme ils auraient pu aller en librairie ou en bibliothèque ; leur démarche n’est pas à l’heure actuelle une généralité, alors je crois bien qu’il méritent d’être choyés. Les lecteurs se caractérisent par le fait que leur empreinte sur le site est très faible : à priori, ils ne font que passer, à la recherche d’une histoire à lire. Peut-être donneront-ils leur avis en vitesse sur le texte qu’ils ont terminé, mais ça s’arrête là.
Pour satisfaire les lecteurs, il faut leur fournir un accès simple et rapide aux récits, et une qualité la plus proche possible de ce que l’on peut trouver dans le monde de l’édition classique.

Ensuite viennent tous ceux qui se situent quelque part dans l’entre-deux lecteurs/auteurs. Ceux-là n’écrivent pas, ou très peu ; mais ils participent activement à la vie du site, prenant part aux débats sur les récits, proposant des idées pour l’amélioration du site, etc.
Si cette catégorie est avant tout constituée de lecteurs, ces derniers doivent eux aussi avoir les moyens de s’exprimer sur le site, de donner leur avis très rapidement sur un texte. Leur rapport au site est beaucoup moins passif que celui des lecteurs purs et durs, et ils se placent beaucoup plus dans l’immédiateté de la vie de la communauté, fonctionnant plus par réaction à l’actualité que sur une logique de long terme.


A l’autre bout de la chaîne, enfin, se trouvent les écrivains ; eux laissent une très forte empreinte sur le site, qu’ils nourrissent de leurs récits. La question de savoir ce qui pousse un auteur en herbe à publier ses récits sur la toile, et bien… Je pense que c’est une question qui mérite d’être posée, et en l’occurrence si l’on demandait à un échantillon d’auteurs ce qui les amène à mettre leurs textes en ligne je suis presque sûr qu’une part non négligeable n’aurait pas une réponse bien déterminée.
Pour faire simple, on peut différencier deux types d’auteurs : ceux qui considèrent le web comme une plateforme vers un auditoire plus large, et ceux qui sont là pour échanger sur leurs textes, peut-être dans l’espoir de progresser, avec une communauté plus réduite. Pour les premiers, il s’agit de fournir une large vitrine à leurs travaux, en essayant de les diffuser au maximum. Les autres, par contre, doivent pouvoir trouver des espaces pour discuter et débattre de leurs textes et de ceux de leurs confrères.

Première conclusion : bien entendu, ces catégories dessinées à gros traits restent une approche très schématique de la réalité. On peut penser que les lecteurs qui choisissent leurs lectures sur le net le font pour une bonne raison, notamment pour profiter de l’interactivité de la toile, et qu’à terme ils participeront plus activement au site. Les écrivains, de l’autre côté, s’ils lisent et échangent avec leurs confrères, endossent à leur tour le rôle de lecteurs. Bref, il existe une grande porosité entre les différentes catégories, mais celles-ci permettent de se fixer quelques idées qui seront malgré tout utiles pour la suite.
Deuxième bilan : la plupart des sites d’édition sur le net sont très largement tournés vers les auteurs. En réalité, lorsqu’on regarde de plus près il est évident que les parts du gâteau ne sont pas très équitables. Internet, c’est un peu l’eldorado des écrivains : la possibilité de mettre en ligne à peu près n’importe quoi, sans contrainte de qualité, de contenu ou de délai. Pour les lecteurs, la situation est moins rose : difficile, c’est bien normal, de s’y retrouver dans l’amoncellement invraisemblable de récits qui pullulent sur la toile. Récits classés selon les critères très subjectifs du webmaster, récits inachevés et laissés à l’abandon, etc. Les choses sont très décourageantes pour les lecteurs et c’est aussi pour cette raison que la plupart des gens ont encore le réflexe de se tourner vers les bibliothèques et librairies lorsqu’ils recherchent de la lecture, alors qu’ils pourraient trouver des textes de qualité sur le web. Ce pourquoi ils payent en définitive (en dehors de la force de l’habitude, et, nous y reviendrons, du format papier), c’est peut être un certain prestige, et la garantie offerte qu’un comité de lecture s’est penché sur le texte, l’a validé, et qu’un éditeur a bien voulu investir dans le texte. Des gages, on l’aura compris, d’un certain minimum de qualité qui garantissent au lecteur qu’il ne va pas perdre son temps avec un texte laissé en jachère.

Il semble que tu englobes toutes les catégories, que tu voudrais les voir toutes au même endroit, d'où ce fameux équilibre. Est-ce le cas ?

Aussi, et je me retiendrai encore de dire que j'aimerais lire la suite, cette notion d'équilibre m'intrigue. Ce que j'ai appris de l'équilibre et qu'il s'établit en situation, en d'autres termes, que tout site a son équilibre. Je pense que tu veux entendre par là qu'un site a son équilibre quand il tourne.
Ce n'est qu'une nuance mais ce terme d'équilibre est pour moi assez connoté. Pourrais-tu le préciser ?

puisque je n'ai guère que les Chroniques en vue - et surtout de connues - j'aurais aimé que tu me dises en l'état auxquels de ces groupes elle s'adresse. Mon avis étant que seule la seconde catégorie des auteurs est concernée, j'aimerais avoir le tien.

A mon sens, il y a surtout deux grandes raisons qui poussent à acheter des bouquins :
- le manque de récits finis sur le Web ;
- la caractère peu agréable de lire sur un pc

Le choix des lecteurs

Les lecteurs, donc. Les lecteurs cherchent de la lecture ; jusque là, rien de bien nouveau ou de particulièrement brillant. Il y a deux choses à s’assurer vis-à-vis de leurs besoins : que leur accès aux texte soit simple et rapide, et, qu’une fois le texte choisi, ils soient satisfaits de leur lecture.

Autant le dire tout de suite : je ne suis pas partisan des classements à tiroir et des sous-genres de sous-genres qui se déroulent à l’infini. High Fantasy, dark fantasy, Sword and Sorcery, Fantasy urbaine, Fantastique, sf, space-opera, etc. La liste est sans fin et en définitive ne fait qu’embrouiller le lecteur, surtout lorsque les catégories ont été fixées par les critères forcément subjectifs du webmaster. A dire vrai, je ne saurais pas moi-même dans quelle case ranger mes textes parmi ces catégories, alors je doute qu’un lecteur puisse s’y retrouver davantage.
A l’inverse, les circuits plus « classiques » de diffusion (librairies et bibliothèques) se contentent d’un classement par genre très grossier – se contentant de mettre à part sf/fantasy et polar, comme si ces genres n’étaient pas tout à fait de la littérature, mais c’est un autre débat – et s’en remettent pour le reste au classement alphabétique par auteurs. Et, à bien y réfléchir, c’est sans doute le plus logique : il y a bien plus de chances qu’un lecteur apprécie deux textes même de genres très différents mais écrits par la même personne plutôt que les œuvres de deux auteurs différents et dont le seul point commun est qu’elles parlent toutes deux d’elfes et d’orques. Il vous suffit de réfléchir à la façon dont vous-mêmes, j’en suis sûr, collectionnez les œuvres de vos auteurs préférés sans vous soucier d’une question de genre mais avec la certitude de retrouver la même qualité pour vous convaincre de cette idée.
Pour conclure, je pense qu’un classement par auteurs est bien le plus adapté, autant sur le web qu’ailleurs, d’autant qu’il présente l’avantage de replacer l’humain au centre des débats. Mais pourquoi ne pas profiter de l’interactivité d’internet en proposant une série de mots clés (choisis par l’auteur pour chacun de ses textes) qui permettent au lecteur d’élaguer un peu l’offre pléthorique de récits à l’aide d’une petit moteur de recherche ? Dans le même ordre d’idées, on pourrait compter sur les bonnes volontés pour laisser quelques mots sur les textes et les auteurs avec lesquels ils sont familiers : de quoi fournir ensuite une présentation sommaire de chaque auteur rédigée par les propres utilisateurs du site. Une technique déjà utilisée sur l’ancienne mouture des Chroniques des Jours Anciens [4], avec un certain succès.

Un autre label qui mérite clairement d’être mis en avant, est la mention « récit achevé ». Lorsque quelqu’un cherche de la lecture, ça n’est pas pour lire deux chapitres d’une histoire, puis un passage d’une autre saga et ainsi de suite ; ce qu’il cherche, c’est une vraie lecture, une longue histoire complète, ou un recueil de nouvelles solidement ficelé. Il me semble donc décisif de séparer clairement les récits terminés des autres : chacun doit savoir au premier coup d’œil si les trois chapitres proposés ici ou là sont le début d’une histoire encore en cours, les vestiges d’une œuvre abandonnée sans espoir d’être finie ou bien l’œuvre complète. Une distinction, hélas, qui ne se retrouve que trop rarement sur le net.
Cette mention me semble d’autant plus importante qu’elle est la seule à donner une deuxième vie aux récits terminés. Comme tout écrivain amateur vous le dira, il n’y a rien de plus difficile que de venir à bout de la longue saga dans laquelle on s’était lancé. Et, par conséquent, il n’y a rien de plus frustrant que de voir votre texte, une fois fini, prendre la poussière dans un coin du site alors que toute l’attention de la communauté se tourne vers l’actualité et les derniers récits parus. Les lecteurs purs et durs ont ceci d’intéressant qu’ils ne sont pas tournés vers la vie immédiate du site : ce sont eux qui au contraire peuvent repêcher les anciens textes un peu oubliés, et qui risquent même de s’intéresser en premier lieu à ces textes plus anciens pour la bonne raison qu’ils sont finis, et qu’ils constituent donc une lecture de choix. C’est en définitive la tâche des webmasters que de faire se rencontrer facilement les lecteurs et ce qu’ils recherchent.
Un petit mot sur les recueils de nouvelles, qui peuvent constituer une alternative de choix aux longues sagas. Certains auteurs sont réticents à se lancer dans des récits longs, qu’ils ont la hantise de ne pas réussir à terminer : pour ceux-ci, un recueils de textes (par exemples quatre ou cinq nouvelles de 10.000 à 20.000 signes) peut s’avérer un compromis satisfaisant. Réunis par thèmes (par exemple les meilleurs textes envoyés dans le cadre d’un concours), ils peuvent fournir au lecteur un échantillon des travaux des différents auteurs présents sur le site.

Maintenant que le lecteur à trouvé le texte qu'il cherchait, reste à savoir s'il sera satisfait pour de bon par sa trouvaille. Laissons de côté pour un moment les jugements de valeur du texte proprement dit, d'abord parce que nous y reviendrons plus tard à travers le point de vue des auteurs et ensuite parce que ce genre de jugement restera qu'on le veuille ou non subjectif - même si l'on peut imposer facilement un minimum de qualité - et qu'il sera difficile de s'assurer de la satisfaction du lecteur de ce point de vue là. C'est un tout autre aspect qui m'intéresse maintenant: la mise en page des textes.
Toujours partant du principe que le lecteur "internet" dont nous parlons est dans une démarche similaire à quelqu'un se rendant en librairie, on peut penser qu'il cherche une lecture suffisamment longue; les choses étant ce qu'elles sont, il y a des chances pour qu'il imprime le texte qui l'intéresse plutôt que de le lire directement.
Dès lors adopter un format facilement portable et prêt à l'impression - le .pdf, pour ne pas le nommer - semble indispensable. Au-delà de cette première constatation, d'autres éléments aparaissent. Les fonds et les polices trop... Colorés ou originaux devraient être bannis; le format justifié du texte paraît aussi le plus confortable pour une longue lecture. Et la liste peut s'allonger : interlignes augmentés, marges agrandies, etc. Toutes ces idées suivent toujours la même ligne directrice : proposer un "service" qui soit le plus proche possible de l'édition professionnelle.

Quitte à me répéter une dernière fois : les standards de qualités auxquels l'édition industrielle nous a habitués en tant que lecteurs devraient être gardés en permanence en ligne de mire lorsqu'il s'agit de satisfaire ces mêmes lecteurs sur internet. C'est à ce prix là que les lecteurs pourront être attirés à leur tour sur le web de façon durable.

D'abord, le classement par auteurs. Je suis contre. J'ai souvenir de sites qui me proposaient une liste de cent noms et plus, que je ne connaissais pas, qui ne me disaient rien et dans lesquels je devais cliquer au hasard.

Il reste un cheval de bataille essentiel, sur lequel je risque de ne pas démordre : le "récit achevé".

En fait, a bonne question me parait-être: "comment permettre aux lecteurs de lire les auteurs susceptibles de l'intéresser?"
Car je pense qu'un lecteur qui a pri plaisir à lire un texte cherchera à lire d'autres textes du même auteur.