Cogitations de Mars 2004

Argh !!! L'affreux Lomerandin est de retour avec ses épuisantes réflexions issues de la discussion de la MAJ !!

Au menu cette fois-ci :

1°) La fragmentation des critiques
Vous l'aurez observé, la dernière Maj a vu l'apparition d'une nouvelle méthode de critiquer : la division de la critique en autant de posts qu'il y a d'auteurs. Ceci avait pour but d'éviter un seul topic de 10 pages, qui dissuadait celui qui avait raté le début de la discussion.

Qu'elle est votre opinion sur cette nouvelle méthode ? Vous paraît-elle plus lisible ? Quels en sont les inconvénients ?

2°) Le résumé de l'histoire
Un sujet qui m'intéresse particulièrement. Dude nous a présenté une nouvelle manière de rappeller les chapitres précédents sans avoir à relire toute l'oeuvre (très pratique pour L'Ombre de Morslieb). Le résumé de l'histoire ainsi qu'une fiche des principaux personnages est disponible sur le forum, section "Travaux d'écriture".
Une autre technique est celle de Sigurdr, qui place un court résumé au début de chaque chapitre du Dragon de Gehen.

Avez-vous lu le résumé de Dude ? Vous a-t-il permis de mieux replacer la chapitre 7 (paru à la Maj) dans le contexte de l'histoire ? Préférez-vous la méthode de Sigurdr ?


Si vous pensez que d'autres problèmes/ remarques ont été soulevés, merci de les reformuler ici.

Tout d'abord je tiens à féliciter Lom de son initiative constructive

personnellement...Pour ce qui est du système de critique...je préférai l'ancien...les critiques sont trop fragmentées et on ne prend plus vraiment le temps de lire les critiques des autres et...pire...de faire les siennes...pourquoi? parce que beauoup je pense adoptent ma technique : on lis tout, on note à chaud nos impressions dans un fichier texte à côté, on reréfléchit (on laisse passer un jour ou deux, on rejette un oeil à ses critiques, et on poste....
l'avantage, c'était qu'avant, on faisait juste un copier coller dans un post...maintenant c'est plus long, faut se taper tous les auteurs (en plus moi, je déteste connaître l'auteur avant de commencer à lire....)

ensuite, pour ce qui est du résumé, je salue bien bas la formidable initiative prise par Dude pour Morrslieb....et je conseille à tous d'en faire autant dans les longs texte.
mais que cela ne vous dispense pas de les lire en intégralité tout de même...

le débat reste ouvert....(un sondage sur la question eut été le bienvenu...)

Dvzk écrit: personnellement...Pour ce qui est du système de critique...je préférai l'ancien...les critiques sont trop fragmentées et on ne prend plus vraiment le temps de lire les critiques des autres et...pire...de faire les siennes...pourquoi? parce que beauoup je pense adoptent ma technique : on lis tout, on note à chaud nos impressions dans un fichier texte à côté, on reréfléchit (on laisse passer un jour ou deux, on rejette un oeil à ses critiques, et on poste....
l'avantage, c'était qu'avant, on faisait juste un copier coller dans un post...maintenant c'est plus long, faut se taper tous les auteurs (en plus moi, je déteste connaître l'auteur avant de commencer à lire....)

Ce constat n'est pas généralisable. Quelques chiffres à l'appui:

Critiques maj nv/dec 2003: 8
Critiques maj jan/fev: 68
Critiques maj mars 2004 (nouveau système de critiques): 226 !!!

Soit une nette augmentation: des participations, des débats, des lectures de nouvelles, des lectures de critiques...

Système du copier-coller: toujours en vigueur. Je l'ai adopter ce mois-ci. Seule contrainte: bien trier ses critiques dans les posts. Travail impossible ? Faut pas pousser quand même !

Lor, attéré par tant de mauvaise foi dans ce post !

A propos de la nouvelle façon de critiquer...
Pour moi, je dois avouer que je trouve le nouveau système meilleur que l'ancien.
C'est beaucoup mieux "rangé".
On a un texte et paf, dans le même post toutes les critiques qui y sont relatives. Enfin, pas tout à fait ; on a un AUTEUR et dans le même post les critiques qui y sont relatives à ses textes.
Ce système me parait être le bon à un ou deux petits pbs près.
Le fait que l'on a du mal à suivre l'évolution des critiques de chaque texte, mais, c'est loin d'être insurmontable.
Le fait que ça innonde le forum "récit du mois" d'une multitude de posts, mais moi, personnellement, cela ne me dérange pas du tout.

Pour ce qui est de la somme de retour, je ne suis pas sur que l'on peut raisonnablement dire que c'est grâce au nouveau système (note pour Lori). Peut être que tout simplement, il y a plus de gens qui participent activement aux chroniques aujourd'hui qu'il y a quelques mois ; je crois que l'on peut affirmer sans se tromper que les chroniques des jours anciens sont dans une période faste (des maj boostées, des jeunes auteurs, les anciens qui ont la mot'...).

Pour ce qui est du petit résumé, c'est une très bonne initiative ! Je me suis permis de l'intégrer d'une façon un peu différente dans mon textes présenté ce mois ci (la suite des chroniques elfiques) ; dans un index, comme vous pourrez le constater.
Bref, c'est du bon (mais attention à la façon de le présenter, que ça ne soit pas du n'importe quoi dans un style mauvais. A mon sens, le résumé, s'il est présenté sur la même page que le récit en fait partie intégrante !).

Pour la fiche résumé des principaux persos, c'est une idée qui me trote depuis très longtemps dans la tête et que j'ai commencé à réalisé dès lors que j'ai sorti les valeurs de certains des personnages des chroniques elfiques pour warhammer battle (chose qui devrait voir le jour bientôt sur la tour blanche et qui avait déjà vu le jour sur le warfo).
La page consacrée à l'adaptation pour battle de chaque perso étant bien sur précédée d'un descriptif assez précis de ce dernier et de ses implications au sein de l'histoire des chroniques elfiques.
Cela dit, je crois que pour cette petite chose, sa véritable place se trouve sur la page de chaque auteur sur le site des chroniques des jours anciens.
Il devrait même (à la fin de chaque chapitre) être rappelé au lecteur un truc du genre :
"Des renseignements complémentaires sont disponibles pour chaque personnage de ce récit sur la page machin chose"... Enin, un truc du genre, bien présenté et bien soigné (c'est mieux).

...

Et blablabla et blablabli...

Tiens, sinon, j'ai pas encore félicité Zara pour son titre du mois dernier. Félicitations à lui, ça a été très serré. Il doit être content le bougre.

Bon, allez, c'est pas tout ça, j'ai des choz' à faire.

Schuss'

Zephyr Vendest



1°) La fragmentation des critiques
Vous l'aurez observé, la dernière Maj a vu l'apparition d'une nouvelle méthode de critiquer : la division de la critique en autant de posts qu'il y a d'auteurs. Ceci avait pour but d'éviter un seul topic de 10 pages, qui dissuadait celui qui avait raté le début de la discussion.

Qu'elle est votre opinion sur cette nouvelle méthode ? Vous paraît-elle plus lisible ? Quels en sont les inconvénients ?

2°) Le résumé de l'histoire
Un sujet qui m'intéresse particulièrement. Dude nous a présenté une nouvelle manière de rappeller les chapitres précédents sans avoir à relire toute l'oeuvre (très pratique pour L'Ombre de Morslieb). Le résumé de l'histoire ainsi qu'une fiche des principaux personnages est disponible sur le forum, section "Travaux d'écriture".
Une autre technique est celle de Sigurdr, qui place un court résumé au début de chaque chapitre du Dragon de Gehen.

Avez-vous lu le résumé de Dude ? Vous a-t-il permis de mieux replacer la chapitre 7 (paru à la Maj) dans le contexte de l'histoire ? Préférez-vous la méthode de Sigurdr ?


Si vous pensez que d'autres problèmes/ remarques ont été soulevés, merci de les reformuler ici.

Hello

Mais la reprise d'activités sur Chroniques remonte aux alentours d'octobre pourtant !

Ben, c'est une super progression exponentielle !


Zeph

En fait, connaissant la fainéantise du lecteur moyen , je pense que la meilleure solution consiste à ajouter un bref résumé du chapitre précédent au début du nouveau chapitre tout en proposant un autre résumé plus complet de toute l?histoire depuis le début (pourquoi pas à indexer sur la page propre à l?auteur).
Pour l?ombre de morslieb, je compte ajouter une fiche de présentation pour chaque perso important en quelques lignes?
Si avec tout ça le lecteur s?y perd encore, c?est qu?il n?y a plus d?espoir

Le système de critique testé pour la màj précédente présente un intérêt indéniable pour les màj grassement fournies en textes. Avec l?ancienne méthode et des posts contenant la critique de 20 textes, la situation aurait vite était ingérable et illisible.
Néanmoins, le système du fractionnement étouffe un peu les débats et finalement, il y a peu d?échanges entre ceux qui critiquent et l?auteur ni pour les critiques entre eux. Le nombre de critique n?est pas en cause, loin de là et c?est tant mieux
En fait, la prochaine étape est de réussir à critiquer en s?appuyant sur les critiques déjà formulées, de rebondir dessus en apportant de nouveaux éléments et de nouveaux ponts de vue. Certes, ce n?est pas aisé mais ce serait plus vivant car le plus souvent chaque membre du forum poste sa critique sans trop lire ni se servir de ce qui a été dit précédemment.

Dude

Je suis en train de monter un mini site web de présentation pour les Chroniques du Ponélion, un peu dans cette optique; le site devait sortir en mars mais étant à fond dans l'écriture, j'ai rien foutu dessus depuis des semaines. Kun' tu dois pt encore avoir la première page de glossaire encore en stock !

Je fais un peu de cartographie, assez vital, surtout au niveau de l'intrigue que je travaille en ce moment. C'estun élément important aussi pour développer un univers.

Pour revenir au post: les résumés dans le forum travaux d'écriture sont au combien bienvenus, ils permettent en plus de critiquer une oeuvre hors du cadre du récit du mois

Pour l'adaptation des persos à warhammer; si certains souhaitent le faire pourquoi pas, personnellement je ne souhaite pas que mes personnages soient joués; ce serait concéder une certaine par de leur destinée à d'autres, et je suis un créateur posséssif !

Content qu'il y ait du retour !

1°) Je ne rencontre pas vraiment de difficultés pour l'organisation de ma critique. J'ai à chaque Maj un fichier Word avec tous les auteurs. J'ajoute ensuite la critique au fur et à mesure de ma lecture. Je crois que ce nouveau système est bien plus efficace que le précédent.

Quant à l'étouffement des débats... La prochaine étape semble en effet de revenir aux critiques précédentes pour construire par dessus. Ca existe déjà, mais peut-être pas assez. Par exemple, le fait que quelqu'un souligne dans le texte d'Udufru "les elfes rugirent" nous a amené à imaginer des elfes en pagnes, avec une massue dans la main. Et depuis, je couve un one-shot qui reprend cette idée...°

2°) Je dois l'avoir dit quelque part : j'approuve entièrement l'initiative de Dude. Ajouter le lien sur la page de l'auteur, comme le propose Zephyr (tention : notez l'orthographe ), est un bon plus.

J'aime moins par contre le résumé "intégré" au texte. Je trouve que le rythme est cassé. Le seul résumé de ce genre que je connaisse est celui de Sigurdr dans Le Dragon de Gehen. Peut-être est-ce parce qu'il est un peu maladroit, mais je trouve qu'il nuit au texte. En rédigeant ça correctement, un auteur peut peut-être apporter un résumé intéressant. Perso, j'appliquerais la technique de Dude pour mon grand projet.


Si vous voyez d'autres points à soulever, faites-le !

C'est bien beau tous ces projets, mais mine de rien, ça sous-entend carrément plus de boulot pour Elfi !

En fait faudrait avoir une petite équipe de webmastering, pour se répartir plus le boulot; pasque quelque part, on peut pas en demander toujours plus sans voir derrière qu'il n'y a qu'une seule personne aux commandes, c'est égoïste !

Je fais mon possible! ^_^ L'été arrive avec, normalement, son flot d'heures libres, il se peut que j'ai l'occasion de doubler d'effort pendant cette période ou une partie de cette période...

Je préfère largement le nouveau système de vote. Franchement, il a ses défaut, mais je crois que c'est pour l'instant ce qu'on a de plus optimal...

Pour les résumés... Je ne lis généralement pas ceux de Sigurdr, et j'ai préféré lire tout Morslieb pour être vraiment à fond dedans... Mais ça ne peut être qu'une bonne initiative pour les très longs récits.

Elfi

Hello

Moi franchement je trouve la nouvelle méthode des critiques largement meilleur...

Je ne fait pas de copier coller, mais j'ouvre déjà un poste, je lis le récit, puis je note les divers impression...

En plus c'est beaucoup + propre comme présentation, et puis les chiffres parle d'eux meme...

A++

Désolé Lor, si je t'ai "atterré par tant de mauvaise foi" (tu m'en veux ou quoi?) mais il arrive parfois que nos avis divergent sans pour autant que nous ayons à nous balancer de la mauvaise foi à la figure.....je ne faisais que donner mon avis sur le nouveau système de critique, il peut être différent du tien sans être de la "mauvaise foi"....
Pour ce qui est des chiffres, je dirai que c'est plus que normal et ce pour deux raisons....la première : il y a eu bien plus de textes (plus de 20) publiés en mars qu'il n'y en a eu lors de la màj de Février (8 en tout)...
la seconde est bien simple : si l'on fragmente notre grande et longue critique d'un post en un tas de petit c'est sûr que ça va en faire plus...
De plus , j'ai jamais dit que c'était un boulot impossible que de trier ses critiques...c'est juste un petiot plus long voilà tout...je n'ai pas prêché l'abolition du nouveau système, je comparais juste par rapport à l'ancien

Si certains trouvent ce genre de pavés rebutants...moi je les aime bien, je suis peutr être à côté de la plaque...mais ce n'est en aucun cas de la mauvaise foi...

Dvzk, éspérant avoir levé le malentendu....

Ben tu fais bien de te reprendre, car à te lire je comprenais qu'à partir de ta façon de critiquer, tu généralisais trop pour les autres, voilà pourquoi "mauvaise foi".

Et mine de rien pour les chiffres faisons un rapide calcul:

8 textes: 68 critiques. Soit 8.5 critiques par texte.
21 textes en mars: 226 critiques. 10.75 critiques par texte.

Je ne sais plus pour 20+ textes, je crois qu'on s'en approchait sans dépasser la vingtaine; j'ai mis 21 textes dans mon calcul pour être tranquille. Pour avoir à nouveau dans les 8.5 critiques par texte, il faudrait dans les 25-26 textes, et là c'est sûr il n'y avait pas autant de textes en mars.
Mais là encore, sur cette base de 21 textes en mars, les chiffres parlent: on note une augmentation. (de 26%) A confirmer sur le mois prochain.

On reconnaît là le biologiste jusqu'au cou dans ses stats .

C'est vrai que tant de projets finissent toujours par peser sur les épaules du webmestre en place. Bon, Elfi a l'air motivé, mais les Chroniques entières ne peuvent dépendre d'une seule personne (en plus, les webmestres sont "les chev@liers chroniqueurs").
Est-ce que le webmestre "en pratique" peut compter sur le soutien d'autres ? C'est déjà un peu le cas avec le C . Par exemple, on a parlé d'envoyer les textes en Html, prêts à mettre en ligne. Les auteurs peuvent-ils envoyer leurs textes à une autre personne, qui s'en chargerait ?

Moi je suis pour le nouveau système de notation, clair rapide et efficace.

Lor écrit: Kun' tu dois pt encore avoir la première page de glossaire encore en stock !

Hélas mon pauvre ami j'ai bien peur que mon nomadisme internesque soit responsable de ma faible capacité de sauvegarde des données que je reçois. Ceci dit j'irai faire un tour sur mes disquettes pour vérifier leur contenu si tu en as absolument besoin mais je ne pense pas avoir gardé grand chose...

Pour passer les textes en HTML, j'ai en effet conçu un truc qui permettait de transmettre aux webmestres les textes avec toutes les infos (auteurs, résumés, ...), mais il fallait que les textes soient en html. Tout cela est entre les mains d'Elfi.

En ce qui concerne le passage .doc au .html, ça ne me dérange pas de le faire (j'ai les outils pour ce que ça aille vite), mais je ne pourrais le faire qu'en WE (pour l'instant, jusqu'à ce que j'investisse dans une clé USB)

Baston de statistiques?
ok...mais à ceci près que comme il existe un post par auteur on ne peut plus regrouper ses critiques, ce qui multiplie les posts à raison d'un par auteur au minimum...
donc, on peut approximativement diviser ton résultat par le nombre d'auteur auquel cas on assiste à une chute en flèche du nombre de critique par texte...
(que celui qui trouvera de la mauvaise foi dans cette échange de statistiques se rassure, je crois que dans les deux cas on le fait exprès maintenant )

ceci dit....la quantité de critique n'est pas importante, c'est la qualité de ces dernières qui l'est, vous pensez pas?

ceci dit....la quantité de critique n'est pas importante, c'est la qualité de ces dernières qui l'est, vous pensez pas?

La qualité d'attention du lectora des dites critiques est tout aussi importante, et je la pense bien meilleure avec le nouveau système.

Elfi

Dvzk écrit: Baston de statistiques?
ok...mais à ceci près que comme il existe un post par auteur on ne peut plus regrouper ses critiques, ce qui multiplie les posts à raison d'un par auteur au minimum...
donc, on peut approximativement diviser ton résultat par le nombre d'auteur auquel cas on assiste à une chute en flèche du nombre de critique par texte...
(que celui qui trouvera de la mauvaise foi dans cette échange de statistiques se rassure, je crois que dans les deux cas on le fait exprès maintenant )

ceci dit....la quantité de critique n'est pas importante, c'est la qualité de ces dernières qui l'est, vous pensez pas?

Ben première règle scientifique; quand on annonce des chiffre on les poste en même temps
Deuxièmement, ton résonnement est tordu, très tordu... Bien que je voie très bien où tu veux en venir.

Mais tu oublies un facteur humain: sur un seul post/récit du mois, tout le monde s'engouffre, cherche à voir s'il a eu des critiques. D'où un nombre de visiteurs du post fort; tendis qu'avec un post par auteur, les chroniqueurs qui ne sont pas intéressés par ce post ne vont pas le visiter forcément, et à l'arrivée en comparant les données je suis sûr que le nombre de posts visités par auteur est inférieur au nombre de visites pour le "post commun" de jan/fev.

Mais la participation en terme de critique par texte reste plus forte tout de même; et c'est surtout ça qui est intéressant. Maintenant la question est: est-ce qu'une maj avec peu d'auteurs et bcp de textes/auteur est moins intéressante pour le taux de participation qu'une maj avec bcp d'auteurs mais peu de textes/auteurs ?

J'attends tes chiffres pour pouvoir critiquer l'évolution par ces nouveaux résultats.