Les dialogues

Je lisais une remarque sur Vuld Eldone sur la facilité qu’il y avait de faire des dialogues pour écrire. Depuis que je me remets sérieusement à écrire, je m’aperçois effectivement à quel pont ils permettent d’aller vite.

Sa remarque et l’acquiescement tacite de Mr Petch sur ce point laisseraient entendre qu’un récit qui en comprend beaucoup serait de moindre qualité Qu’en pensez-vous ?
Quel moyen alternatif voyez-vous ? Comment les travaillez-vous ? Quel rôle leur donnez-vous ?

Le récit dans lequel je me lance (mais c’est le cas de presque tous mes récits) repose quasiment exclusivement sur une succession de rencontre. C’est une sorte de billard qui fait que les boules s’entrechoquent entre elles et produisent des effets/interactions qui appellent d’autres rencontres.
Donc la question du dialogue devient indirectement centrale. J’y est parfois beaucoup recours. Même si je sais que ce que j’écris n’est pas la version finale, je sais qu’il y a des scènes qui reposent beaucoup sur eux. Ce sont de formidables accélérateurs, des créateurs de tension et de théâtralisation. Et je me rends compte qu’une scène où on explique comment s’est déroulé ou ce qui s’est dit lors d’une rencontre devient très vite laborieuse, inutilement explicative, et à dire vrai souvent très gratuites, sans saveur.
J’ai d’ailleurs essayé de faire attention en relisant des livres (parfois exigeants) qu’il y avait également des dialogues. Mais ceux-ci sont parfois si littéraires qu’ils ne me paraissent pas crédible en tant que tel (ou alors ce sont personnages capables d’intellectualiser de manière hors du commun).

Les éviter le plus possible pour se forcer à penser un traitement différent est effectivement un travail qui peut amener une approche plus littéraire mais n’est-ce pas aussi artificiel que de s’interdire les participe présent sous prétexte que ça fait pas bien, que c’est un tic d’ écrivain amateur ?

Mon problème avec ces fameux dialogues, c'est que j'en suis très vite satisfait. Donc soit je suis doué, soit je suis trop indulgent... Actuellement mon but est de profiter de mon envie d'écrire pour aller le plus loin et le plus vite possible. Et des scènes de confrontation avec dialogue me permet justement d'écrire vite.
J'ai souvent deux temps d'écriture. Le premier jet puis la réecriture. Autant j'ai du mal à trouver l'inspiration pour écrire, autant j'arrive assez facilement à ré-ecrire. Et dans le cadre des dialogues, je me rends compte que je retouche très peu mes premiers jets. Par contre, je fais un travail d'habillage, de mise en scène autour du dialogue, j'insère du texte etc. Les premiers ont une force sur les dialogues qu'il est difficile de travailler.

Pour ce qui est des "voix" des personnages, c'est une question itéressante que je me pose régulièrement. Et je ne pense pas y parvenir, sauf sur des personnages qui sont très typés, sinon je trouve que mes phrases de dialogues sont sans doute trop soutenu. Mais bon, ça vient aussi du fait qu'on ne dialoguise pas une scène du style:
- Bonjour jojo. Ca va?
- Bien, et toi.
- Moi aussi ça va. T'as vu le dernier Harry Poter?
- Ouais. Pas mal même si j'ai préféré le précédent.
- Moi je trouve pas qu'il est moins bon.
- Salut les gars, vous parliez de quoi?
- Salut. On parlait du dernier HP.
etc.
Ecrire dans un style naturel rend le dialogue pléthorique. Donc on ne va pas mettre ce type de scène. On va synthétiser.
"Tandis ue Jojo et Nono parlait du dernier HP, Nenette arriva et s'enquit de leur préférence.
- Pour ma part, je préfère le précédent car je trouve que le réalisateur a parfaitement retranscris le climat oppressant. Même si la dernière scène aurait pu mériter un traitement plus énergétique.
- Tu dis n'importe quoi etc.

Et encore, je ne suis pas sûr que ce type de scène mérite un dialogue. Je partirais carrément sur le moment où ils s'énervent vraiment. Et puis je mettrais un enjeu autour de Nenette car chacun servirait à lui plaire en prouvant qu'il a raison. L'u.en des deux serait faux cul et approuverait ses propos pour la flatter.

Maintenat, la question serait de savoir si le dialogue serait la meilleur façon de travailler la scène si tels sont mes intentions (comme je les ai exposé juste eu dessus). En l'occurence, je dirais oui, mais je reviens à ce que j'ai dit avant. Est-ce par facilité?
Pour moi, c'est pas la "voix" mais plutôt ce qu'il dit et pense qui caractérise mon personnage. Pourtant, j'aimerais que ce soit aussi ses phrases et ses mots. Mais je n'ai pas vraiment essayé. Pourtant, il y a des phrases que je suis persuadé qu'elle ne pourrait pas sortir dans la bouche d'autres. Et j'aimerais penser que si on me disait une phrase d'un de mes dialogues que je puisse en retrouver l'auteur.

Je précise que je n'ai pas vu les deux (ou 3?) derniers HP

Je sais que le premier conseil que je donne à un débutant (et généralement aux 'fanficeurs) est, à part "prends ton temps", de faire plus de description, moins de dialogue. Mais justement parce qu'ils rapportent tout et n'importe quoi, y compris les "salut - salut" et des séquences banales, que je veux bien admettre parfois utiles pour marquer le caractère, mais généralement mécaniques et peu ou pas motivées.
La règle d'or, simpliste (et donc impossible), est de ne rien dire en dialogue qui ne puisse pas être dit en narration. Ceci pour éviter une bête imitation de l'oral.

Mais même passé ce stade, le dialogue est presque une tentation. Je dois avoir l'excès inverse, en le refusant le plus possible, mais il me vient déjà suffisamment naturellement pour que je n'en aie pas le remords.
Le dialogue peut s'insérer n'importe où, n'importe quand, entre deux paragraphes, entre deux phrases, entre deux mots, à l'inté- "que dit-il ?!" -rieur d'un mot, parce que c'est une parenthèse. Il peut être précédé de n'importe quoi, suivi de n'importe quoi et fournit l'une des transitions les plus efficaces.
Le dialogue n'est pas inutile, loin s'en faut. Il y a un monde entre dire que sa mère était morte et : "Mère est morte." Que le personnage le dise, que le lecteur l'entende (entre guillemets), n'est pas la même chose que de l'expliquer. Et c'est là, à mes yeux, tout l'intérêt sinon le seul intérêt du dialogue, non pas dire ce qui est dit, mais le montrer. J'enfonce une porte ouverte mais c'est aussi cela, ne rien dire en dialogue qui ne puisse pas être dit en narration.

Et en cela couper les salutations, les séquences banales, fait perdre quelque chose au lecteur, ce côté vivant et spontané qui peut avoir énormément de valeur.

Le dialogue, encore, est facile, quand il n'y a que deux personnes ou trois et qu'elles font preuve d'une politesse et d'une coordination exemplaire. Mais pour des groupes de six ou sept, pour la foule, rendre leur parole est impensable, et les disputes en dialogues tiennent de la convention. On n'a pas les moyens de faire parler deux personnes en même temps, sm aê um fe aa rv te ic fu in ca er it mi pf ri oc ve iq su ée el tq du eo cn iq ru ce onstance.
Le lecteur reconstruit l'intonation selon le contenu du dialogue, mais également ce qui est dit du dialogue, et il est intéressant de voir le lecteur changer complètement d'intonation en plein milieu de réplique, à cause d'une onomatopée ou d'un mot de registre différent. Le lecteur est donc engagé dans une tâche d'interprétation qui le rapproche d'autant plus au personnage et l'oblige à s'identifier. Quand bien même nous refusons le discours, pour le temps où il est prononcé, pour qu'il soit prononcé, il nous faut le prendre en charge.
Il y a de nombreux moyens de faire passer l'émotion. Décrire le personnage, expliquer sa situation, réfléchir sur son état, faire une introspection, mais le plus puissant à ma connaissance est le dialogue. La moindre réplique peut être rapidement chargée, et les soudaines colères ne peuvent pas se passer d'un mot sec : "Assez !" Nous pouvons décrire la vacillement de la voûte céleste que la colère d'un titan serait moins forte que celle de l'enfant prononçant ce mot.

C'est cela surtout qu'en général on entend en disant de ne rien dire en dialogue qui ne puisse pas être dit en narration.

Et tout comme les sentiments ne s'expriment nulle part mieux - à mon avis - qu'en dialogue, nulle part ailleurs le personnage ne peut s'exprimer et par là, vivre. On aura beau les décrire, les faire agir, le personnage n'existe vraiment que quand il parle. Il n'est qu'alors, et alors seulement, accessible au lecteur, et le lecteur seulement se rend compte qu'il était bien là.
Un personnage qui ne parle pas est hors du monde.
Parler, c'est s'imposer, c'est un pouvoir, une domination. Celui qui parle décide pour tous, y compris pour le lecteur. Il est, durant le temps où il parle, narrateur, démiurge dans le texte, capable de redéfinir toutes les règles aussi longtemps qu'il a la parole. En tant que parenthèse il a sa propre réalité, sa propre cohérence, sa propre interprétation. Non seulement il peut tout réécrire mais avant qu'il n'ait terminé il est impossible de le discuter, pas sans cesser de lire : c'est une opinion subie.
Le dialogue est d'une focalisation effrayante, alors même qu'il devrait être contenu et soumis à la narration environnante, capable de la contenir et de la soumettre, de faire oublier plusieurs paragraphes précédents, de décider du sens de tous les paragraphes à venir, plus fort que ces mots ou ces phrases isolées, avec cette habitude du dialogue court - autrement quoi il a tendance à devenir lui-même narration - il va retenir toute l'attention et toute la mémoire du lecteur, et la tentation sera immense de mettre le contenu le plus important là, puisque ce sera là que le lecteur regardera en priorité.

Et c'est d'ailleurs assez amusant de voir une scène importante amorcée par du dialogue - ou autre rupture - pour réveiller le lecteur.

Je n'ai... pas vraiment répondu à la question. La réponse est évidente : la quantité de dialogue ne dit rien de la qualité du texte. À mon souvenir le Devin n'avait pas de problème au niveau de ses dialogues et je pense que tu as accumulé dessus bien assez d'expérience. Ce sont peut-être tes repères, comme le sont certains mots pour moi. Qui sait.
J'ai encore tout, personnellement, à découvrir.

Tu évoques le devin, mais je crois justement que tu m'avais fait la réfexion que j'utilisais à rythme régulier le dialogue, tu ne l'avais pas dit mais comme si c'était prévisible, et je crois même que tu avais fait la remarque (judicieuse) qu'un des chapitres en avait plus, j'avais perçu de manière sous latente que j'avis usé de la facilité. Et c'est un fait que je séquence mes chapitres un peu de la même manière, que n'étant pas porté sur l'action, je redonne du rythme avec ces dialogues, un peu par moyen par défaut (donc pas facilité).

La moindre réplique peut être rapidement chargée, et les soudaines colères ne peuvent pas se passer d'un mot sec : "Assez !" Nous pouvons décrire la vacillement de la voûte céleste que la colère d'un titan serait moins forte que celle de l'enfant prononçant ce mot.

Je crois que tu dis les choses merveilleusement. C'est exactement ça. Mais c'est également ce pourquoi ils sont une tentation permanente.

Une chose que je découvredepuis que je réecris et queje ne faisait pas, c'est de mettre unpeuplus en scène les dialogues. Avanbt, je f'enchainias les tirets. Maintenant, j'insère davantage de texte non dialogué. Bien sûr, ça sape unpeula dynamique qu'a foncirement le dialogue, mais çapermet de travailler l'ambiance, le resenti. Je n'invente rien, c'est juste queje lis un peu plus en regardant comment font les auteurs alors qu'avant je n'étais que lecteur. Et quand j'écrivais, je le faisais en me référant uniquement à mes intuitions ou réflexions personnelles.

Depuis que j'ai commencé à écrire, j'ai considérablement réduit le nombre de dialogues dans mes écrits, et ceux-ci ont, à mon sens, gagné en qualité. Cependant, la raison est assez simple : il y en avait vraiment trop, au point que le texte lui-même ressemblait parfois à un squelette !

En fait, la quantité de dialogues dépend essentiellement de la nature du texte, mais je pense qu'en tout état de cause, trop de dialogues tuent le dialogue en ce sens que l'impact de telle ou telle phrase risque de se noyer au milieu d'une succession de tirets là où, si elle était seule ou bien accompagnée, elle étincèlerait.

Après, bien les mener est encore une autre question. Il est vrai que, comme toi, Zara, j'ai (trop) souvent tendance à être vite satisfait de mes répliques, pendant et même après ! Tandis que je décèle assez aisément, parce qu'il y en a beaucoup, les passages de narration mauvais. Je ne sais pas à quoi cela tient. Je pense simplement qu'il est très facile de s'abandonner aux joies du dialogue : on n'a pas à s'encombrer d'auxiliaires ou guetter des répétitions, désamorcer les "et" trop nombreux, etc.
D'un autre côté, ses atouts sont nombreux : rupture, rythme, solennité...

En fin de compte, je ne dirai rien de plus pertinent que Feurnard :

La réponse est évidente : la quantité de dialogue ne dit rien de la qualité du texte.