L'art des descriptions

Une question qui me chifonne depuis un bon moment: comment parvenir à écrire de bonnes descriptions?

Le premier point qui me semble intéressant, c'est: quelles informations vous semblent importantes pour décrire un lieu ou un personnage ? Mieux vaut-il détailler à fond vos descriptions (au risque de faire baisser le rythme de l'histoire) ou laisser au lecteur le loisir d'imaginer la scène?

Sinon, l'autre problème qui se pose, c'est la question du vocabulaire spécifique. Par exemple, au fur et à mesure de mes récits, je me suis rendu compte que je manquais pas mal de connaissances pour décrire les vêtements de mes personnages, leur coupe, le tissus... J'ai eu le même problème pour "brouillard de guerre", au début duquel j'ai eu besoin d'utiliser quelques termes du lexique nautique. Comment est-ce que vous vous sortez de ce genre de situations?

En fait, je pense qu'en ce qui concerne ce dernier point il pourrait être sympa de créer un lexique des chroniques, avec pas mal de termes qui peuvent se retrouver d'un récit de fantasy à l'autre notamment(armes, vêtements moyennâgeux, architecture, etc.) . Un moyen d'enrichir un peu nos descriptions...

Iggy

Les descriptions n'ont jamais été mon fort ; je m'intéresse plus à la psychologie de mes personnages et à l'action qu'aux longues descriptions. Cela n'est pas nouveau : je me rappelle que je sautais les passages de descriptions dans les romans que je lisais lorsque j'étais enfant, tellement je les trouvais inutiles et ennuyeux...

Je crois que j'ai du mal à visualiser l'espace et les décors de manière générale. Je m'en rends compte lorsque je tombe sur des images de fantasy, ou des captures d'écran de jeux vidéo comme World of Warcraft. A chaque fois, je me dis "wow, je n'aurais jamais pu créer (par l'imagination) un paysage comme celui-ci !" Pareil pour le jeu de rôle : je concentre plus mes descriptions sur l'ambiance d'un lieu que sur les détails visuels...

C'est assez marrant de constater cela : je ne pense pas manquer d'imagination (dans le sens création artistique) mais si je me réfère au sens premier du mot (construire une "image" mentale) j'ai une bien piètre "imagination"...

Quoi qu'il en soit, je n'ai pas trop de mal avec le vocabulaire en général et les champs lexicaux en particulier. Si vraiment il s'agit d'un domaine qui ne m'est pas familier, soit j'évite de m'étendre sur le sujet en limitant au maximum les descriptions, soit je me renseigne en recherchant des informations avant d'écrire mon texte.

L'idée d'un dictionnaire des termes descriptifs par champs lexicaux me semble être une bonne idée ! Mais peut-être cela existe-t-il déjà sur le net, il faudrait vérifier, on s'épargnerait un travail assez conséquent !

Bon, je voulais répondre il y a déjà quelques jours, mais je n'avais pas eu le temps de finir ma réponse. Je reprends donc mon début.

Et bien, je crois que je suis un de ceux qui pense le moins avant d'écrire, j'écris plus au feeling qu'autre chose .
Déjà, je différencie trois descriptions:
Descriptions psychologiques
Descriptions de paysages
Descriptions de l'apparence d'un homme, plus son caractère (que je différencie avec psychologie

Les descriptions psychologiques sont, selon moi, une fois que l'on a à peu près compris le caractère d'un personnage, les plus simples (du moins si l'on "sent" le personnage", car l'on a qu'à se mettre dans la peau du personnage et le faire réagir à un événement, une situation. Après, il faut éviter que ce soit indigeste, car l'on peut vite faire très très long (ce qui m'a souvent été reproché d'ailleurs )
Les descriptions de l'apparence et du caractère me semblent être les plus dures. La psychologie naît souvent de cette première approche (à moins que l'on veuille surprendre le lecteur...) et il faut trouver une approche cohérente tout en laissant des paradoxes (très simples en fait: des qualités et des défauts... bref, quelqu'un que le lecteur puisse penser comme un tant soit peu réel, et non une caricature de méchant ou de héros ). Ensuite, si un défaut, ou une qualité, est très importante, il faut parvenir à la dire, à ce qu'elle ne passe pas inaperçu, mais qu'en même temps elle ne se voit pas trop pour que le lecteur ne devine pas.
En fait, la psychologie s'occupe souvent des événements passés et présents, et l'on peut sentir aussi dans le caractère l'erreur pour le futur (l'orgueil qui poussera à combattre alors qu'on a déjà perdu...); là où la description physique peut tout exprimer dès le départ, mais de manière atténuée (bref, dès la première description, que l'on devine l'orgueil, mais qu'il se développe ensuite dans la psychologie).
En fait, si je trouve le caractère difficile, c'est qu'il s'agit de créer, alors que, selon moi, la psychologie consiste à exploiter et développer, rien de plus.

Enfin, viennent les descriptions de paysages ou d'événements, que je réduit à nouveau à deux parties:
- descriptions d'ambiance
- descriptions liées à l'intrigue

Par exemple, pour ceux qui s'en souviennent, lors du chapitre III des Sept Compagnons, avant l'attaque des mormundiens, il y a une longue attente. Pouf, vala l'ambaince .
Pour l'intrigue, souvent il y a changement du monde (enfin, selon moi). "changement" est un bien grand mot, mais modification, parfois simple: un arbre tombe malade, une maison tombe en ruine... Bref, ça évolue (souvent en parrallèle avec la décadence des héros (je dois être pessimiste^^)).
J'utilise d'ailleurs ces descriptions pour cacher un des points les plus importants dans une description fournie. Je décris par exemple beaucoup d'éléments, et un est vital pour la suite de l'intrigue (mais bien trop caché pour être trouvé, sinon toute l'intrigue se dévoilerait). D'ailleurs, ça consiste souvent à utiliser un synonime d'un terme qui aurait été plus adéquat. (je n'ai malheureusement qu'un exemple en tête, mais il est dans mon texte...)

Pfiou, au final, on peut en faire des choses avec les descriptions. On peut même en faire une ou deux sans but juste pour s'amuser quand on ne sait quoi faire, comme ça on a le plaisir de constater la catastrophe d'une description pure (du moins, j'ai le plaisir, je ne doute point que beaucoup d'autres (tout le monde^^?) s'en tire bien mieux.


Maintenant je vais répondre, mais en fait simplement à Zara, je trouve qu'il a à peu près tout repris (et puis son message a l'avantage d'être récent et donc juste lu )

Sur ce point, je trouve que l'on perd un peu de sens car une description a pour moi une volonté "raliste

Alors cela veut dire que la description est, selon toi, le reflet de la réalité le plus fidèle possible? Au début, j'ai essayé cela, mais vu la difficulté qu'il y a à rendre le rééel aussi beau qu'il ne l'est (quand je songe que même Tolkien n'y arrive pas vraiment (bon, presque!), je préfère ne pas même essayer! D'ailleurs, si j'écris en fantastique (ou ce que je considère être du fantastique) c'est pour me permettre justement ces écarts.

Et puis, il y a un côté quasi ludique avec le lecteur: va-t-il "capter" ou pas?

Je l'utilise souvent aussi (ou du moins j'essaye). Mais là, le côté symbolique est plus, selon moi, dans la manière d'écrire, et non dans la chose écrtite (je veux dire, ce n'est pas le paysage qui en lui-même symbolise, par exemple, le désespoir, mais les mots utilisés pour décrire qui doivent faire naître l'impression de désespoir. D'où utilisation d'un champ lexical approprié, mais surtout, interdit (en clair, tous les mots qui peuvent faire sortir de l'ambiance que l'on cherche tant bien que mal à créer à notre modeste niveau)

Pour ma part, je pense que mes descriptions ont souvent vocation à non pas figer les choses mais à ouvrir le texte sur autre chose, soit en lui donnant une touche mystérieuse ou onirique. Cela revient à ce que disait Kundin: créer une ambiance. Je trouve ça plus intéressant car l'ambiance est une chose, les personnages et l'action une autre. A chacun sa propre direction. C'est, je trouve, beaucoup plus intéressant de jouer par interaction.

Oups, j'ai du mal comprendre le point précédant .

Pour donner des exemple, je trouve qu'Imperator a très bien réussi à faire passer des descriptions de personnages assez longues sans être ennuyant parce qu'il a su trouver un ton, des images et qu'il a coucircuiter la linéarité de sa description en juxtaposant ses deux personnages.

En même temps, peut-on dire qu'il décrive réellement le réel, car toutes ses descriptions ont un but autre que de simplement décrire le réel... Comme tu dis, un sujet vraiment intéressant!



Iliaron

Pour répondre à l'idée du champ lexical et des descriptions il existe déjà un topic

Merci du tuyau! J'ai jeté un coup d'oeil au site qui effectivement a l'air très complet. Parce qu'au fond c'est surtout à ça que je pensais quand j'ai créé le sujet: selon les circonstances, il est bien difficile de maîtriser le lexique qui correspond à ce que l'on veut décrire, surtout lorsqu'il faut faire appel à des termes spécifiques.

J'ai été vraiment intéressé par vos diverses réflexions sur la symbolique des descriptions, même si je ne m'y attendais pas vraiment!

Je l'utilise souvent aussi (ou du moins j'essaye). Mais là, le côté symbolique est plus, selon moi, dans la manière d'écrire, et non dans la chose écrtite (je veux dire, ce n'est pas le paysage qui en lui-même symbolise, par exemple, le désespoir, mais les mots utilisés pour décrire qui doivent faire naître l'impression de désespoir.

C'est assez marrant car pour moi la symbolique s'est toujours trouvée plus du côté de l'histoire que des descriptions. C'est le comportement des héros qui a une valeur symbolique, et peut-être leur parole; mais rarement un paysage.

Et puis, il y a un côté quasi ludique avec le lecteur: va-t-il "capter" ou pas?

Bon, on commence un peu à s'éloigner du sujet (mais c'est entièrement mas faute ), mais j'ai tendance à procéder un peu comme Iliaron lorsque je veux glisser un élément de symbolique dans un de mes récits: je me débrouille pour que la partie concernée de l'histoire ait un côté un peu biz z arre, presque désagréable pour le lecteur (la fin de "A la croisée des temps", largement amputée) pour que ce dernier soit obligé de se poser des question. Effectivement, à ce niveau là c'est vraiment un jeu de pistes...

Pour en revenir plus précisément aux descriptions, et plus précisément à celles des personnages, jaime bien m'appuyer sur le bagage culture du lecteur. Utiliser quelques stéréotypes permet, en deux trois phrases à peine et sans sacrifier le rythme du récit, de donner une image assez précise de ce que l'on a en tête.

Iggy