Des Chroniques et des jours à venir...

Petite réponse (enfin, mon avis quoi ) avant de retourner en caserne après un long week-end très chargé.

Relancer les Chevaliers Chroniqueurs avec des règles plus souples, en se basant sur la disponibilité et l'activité des membres.
Quel serait le 'plus' de ces chevaliers ? Quel serait leur rôle ?

Pour moi, c'est assez simple.
Le chevalier chroniqueur devrait simplement être quelqu'un qui prête le serment desdits chevaliers (qu'il le respecte ou non tient à son honneur propre, pas question de policer).

Etoffer les Interviews déjà présentes, par les rencontres (IRL, online) entre auteurs mais pourquoi pas aussi par le biais d'un formulaire pour ajout de questions sur le site, personnalisé par auteur ?
Mettre en avant ce lien entre les membres dans les fiches auteurs, à voir la méthode avec Gulix.

Là, si je trouve du temps, je pourrais essayer de m'en occuper. À l'époque, je me souviens avoir dit qu'il faudrait une "base" pour les interviews, histoire qu'on ait des questions communes, et une autre moitié de questions totalement inventées.
Ceci dit, pourquoi se limiter? En tout cas, Krycek, si le week-end prochain j'ai du temps, tu passes à la casserole (ou à la loupe, ça dépend de tes réponses ).

Distinguer Fond et Forme lors de la critique, pousser à une rapide analyse de la forme lors de la MAJ et rechercher plus de profondeur via la section travaux d'écriture
Inconvénient : qui va lire et critiquer dans 'travaux d'écriture' ?

Me concernant, je risque de difficilement m'y faire. La maj a l'avantage de me fournir un nombre limité de textes, de me fournir un délai, de me motiver et de me fournir des textes finis.
Après, je m'y ferais tout de même, à force. Ceci dit, si j'ai réussi à chercher la petite bête sur bien des textes, c'est qu'ils n'étaient pas forcément parfaits (encore heureux où j'aurais contacté un éditeur dans le dos des auteurs pour leur en faire la surprise).
En plus, je ne lis plus vraiment de textes dits "amateurs" (donc non publiés) sans chercher à en faire une critique juste derrière. C'est devenu une habitude et ceux de la maj n'y échaperont quasiment jamais.

Assouplir les règles des MAJs en autorisant le vote après critique partielle (ce qui me semble est déjà le cas, pour ma part aussi).
Les règles vous semblent-elles à revoir entièrement ou juste un rapide lifting ?

Il y a des règles établies? À part ne pas voter pour son propre texte, tacitement admise (et pas forcément pertinente), je n'en connais pas.

Une Shout box à la demande d'Impé ! Une !
Qu'en pensez vous ? Après tout ce genre de dialogue en direct pourrait en effet mener à mieux se connaître... sans pour autant forcer les membres en ligne à discuter.

Définitivement pour. Il faudrait des mois pour s'y habituer, mais ça permettrait une foule d'échange supplémentaires sans forcément pomper beaucoup de temps.

e travail de Gulix et de Krycek est exemplaire mais toutes les améliorations du monde resteront vaine si on arrive ici aue par recommandation de membres.

Ce n'est pas faux, mais je ne m'y ferais jamais (et là, je suis catégorique). Je reconnais que c'est en grande partie nécessaire, mais je préfère de loin le bouche à oreille.

Je trouve que souvent on se sent obligé de faire une critique aussi comlète qu possible d'un texte, surtout quand on a été critiqué par Impe ou Zara.

Pour parler franchement, je comprend. D'autant qu'en tant qu'auteur, je sais que nous sommes toujours heureux de voir notre texte aussi décortiqué que possible (tant que ce n'est pas du meulage pur et simple bourré de mauvaise foi toutefois toujours difficile à éviter).
Ceci dit, il m'arrive aussi de faire des critiques courtes et je me sens encore plus coupables que vous avec l'idée que l'auteur pourrait croire que je n'ai pas apprécié son texte ou que je le dénigre en comparant la taille des critiques, alors que je n'ai tout simplement rien trouvé à dire qui m'intéressait mais ai apprécié le texte.

Si on pouvait tous parler un peu plus ensemble, on se rendrait compte à quel point ceci est futile et à quel point on se ressemble.

- Nombre de textes proposés

Pour moi, il doit rester petit, pas plus de 5-6, au delà ça devient vite décourageant.

- Taille des textes proposés

Tant qu'on ne poste pas l'entier de Balzac, ça devrait aller .

- Période de temps de la MAJ

Passer à tous les trois ou quatre mois? Voilà qui pourrait revaloriser les travaux d'écriture qui deviendraient une zone d'entraînement pour la Maj.

- Nombre de critiques nécessaires pour un vote ...

Il y a besoin d'un nombre? Le vote et la critique me semblent deux choses séparées.

Impe, en passant, qui va voter (ah ben non, y a encore le texte de Kündin à critiquer), se préparer, repartir à Thoune, ouvrir le PC, retrouver sa chambre et enfin se pieuter un peu après vous avoir souhaité une bonne nuit.

Hello !

J'ai tout lu.

C'est bien ça

je ne suis pas sûr que les chroniques soient faites pour un large effectif. C'est en ce sens (mais seulement en celui-ci) que je rejoins Lorindil quand il parle de site intimiste

Oui on est d'accord là dessus

Je pense que c'est l'essence même des chroniques

Tout dépend de ce que tu entends dans ton "effectif restreint" (cf. quote précédent). Là je parle de ce que j'ai connu depuis 1999 à la création : il faut quand même préciser que le but premier des Chroniques était de faire des récits pour Warhammer (TM). Donc lisibles pour tous ceux qui voulaient du background sous forme de nouvelles.

Donc a la base le public etait limité aux warhammeristes - et quelques amateurs de fantasy. Sur le public restreint on est d'accord alors.

Mais il n'était pas question de faire un site intimiste ou élitiste - ou alors dans ce cas je me suis bien planté de site en 99.

Moi ma critique c'est ce sentiment d'intimisme, voire de sectarisme. On aura beau dire mais en discutant (encore !) avec un ancien lecteur (encore un autre !), il me faisait remarquer qu'à partir de l'arrivée du concept de chevalier chroniqueur, il avait pris ses jambes à son cou. Moi j'aime bien Kalth, mais j peux vous dire que lors de la création du concept, je me suis retenu de claquer la porte, je sentais d'avance qu'il allait arriver des bricoles comme en 2004-2005 avec les mémorables enguelades de gens.

Enfin voilà, je me répète mais les vieux ça radote

Je réfléchissais depuis quelque temps sur quelques améliorations à apporter au principe du site, mais je me suis rapidement rendu compte de leur vanité. Puis de leur inutilité.
En fin de compte, seule la simplicité fait défaut à cette communauté. Simplicité de l'acte d'écrire, simplicité de l'acte de lire. On demande aux gens, de commenter, puis de voter, puis d'écrire s'ils en ont encore le temps. On leur demande aussi parfois, sans jamais toutefois oser l'écrire clairement, de participer plus régulièrement.
De donner plus.

Pour gagner plus peut-être ?

Les gens fuient, et ceux qui restent sont dépassés.
Parce qu'ils ont une vie, un monde à bâtir, et des choses à dire, ailleurs. Pourtant ils aimeraient bien arriver à cumuler toutes les fonctions qu'on leur demande. M'est avis qu'à vouloir maintenir un courant de vie régulier ici, on s'acharne inutilement sur un cadavre en sursis.
Laissez mourir les chroniques.

Mais ne les laissez pas disparaitre.
Les cimetières des Jours Anciens ne sont-ils pas des lieux paisibles et sereins, ou de petits comités peuvent se retrouver, de temps à autre, pour échanger par simple plaisir d'échanger sur leurs textes. Chacun donne ce qu'il veut donner.

Bon sang, ne pourrait-on pas se retrouver ici comme se retrouvent de très vieux amis éloignés par les distances ? Chacun passe quand il le veut, place son texte s'il en a envie, et n'est pas pressé d'attendre un commentaire. Qui ne viendra pas tout de suite, qui ne sera pas demandé par un principe régulier de MAJ ou autres règles cycliques du même genre.

Laissez mourir les chroniques.

Houlà, tu y va un peu fort, là... Non?

Il est vrai que les chroniques sont plus ou moins moribondes par intermittence depuis un bon moment (depuis toujours?) mais je ne suis pas sûr que tout abandonner soit la seule solution. Pas de nostalgie là-dedans, mais simplement un constat: puisque l'envie d'écrire et de communiquer autour de l'écriture continue d'animer un certain nombre d'entre nous, pourquoi tout arrêter ici pour aller faire la même chose ailleurs?

Je m'explique: si il y a encore des gens ici qui sont motivés par la même passion de l'écriture, abandonner les chroniques pour essayer de reconstruire la même chose (une communauté autour de l'écriture, donc) ailleurs me semble une perte de temps plus qu'autre chose. A moins qu'il soit plus simple de tout raser et de repartir de zero plutôt que d'améliorer ce qui existe déjà? "Si ça n'est pas cassé, pas besoin de le remplacer" voilà un dicton, très "nain" dans l'esprit, qui me semble coller à la situation. Les chroniques sont elles cassées? J'en doute...

J'en doute d'abord parce qu'il y a beaucoup de bonnes choses ici. Une formidable bibliothèque de récits d'abords, assez mal mise en valeur mais qui recèle d'authentiques trésors. Un site plutôt bien fichu au niveau du design - mais c'est seulement mon avis d'amateur - plutôt pro, et à ce niveau là la vitrine est bonne. De bonnes traditions, solidement ancrées, d'échange et de solidarité. C'est assez rare de trouver sur le net un endroit de ce genre, où chacun prend le temps de s'intéresser au travail des autres, où les gens prennent le temps de commenter le travail des autres, où les conflits de personnes - n'en déplaise à lorindil - restent l'exception.

D'autres projets similaires sur le web ont été mentionnés ici et là, au long de cette discussion, mais j'aimerais avoir un exemple concret d'un endroit équivalent aux chroniques. La vérité, c'est que moi-même, j'ai eu la tentation d'aller voir ailleurs à un moment donné... Après une période de recherche infructueuse sur le net, j'ai mis la main sur le site des petits écrivains ( lespetitsecrivains.site-forums.com/ ), une communauté d'écriture bien sympathique au demeurant mais qui dispose de ses propres faiblesses, sans qu'on retrouve par exemple la même richesse dans les échanges que celle qui a pu animer le forum des chroniques. C'est peut-être une question de temps, c'est sans doute un jugement purement subjectif, mais si je suis revenu vers les chroniques, c'est que j'attend qu'on me démontre qu'il y a "mieux" ailleurs.

Chacun passe quand il le veut, place son texte s'il en a envie, et n'est pas pressé d'attendre un commentaire.

Tutafé! S'il y a une chose de sûre, c'est que les chroniques souffrent à l'heure actuelle de règles de fonctionnement trop rigide. Encore une fois, le récit du mois n'était à l'origine qu'une idée parmi d'autres destinée à pousser les gens à discuter des textes des autres, mais l'objectif n'était pas de vampiriser la vie du forum. OUI, je suis pour qu'on autorise les votes même en ayant critiqué qu'un texte ou deux de là màj. OUI, je pense qu'une critique de trois lignes devrait être la règle, les pavés d'analyse (passionnante au demeurant) étant une exception, et non pas l'inverse. OUI, je pense qu'un certain nombre de bouleversements sont nécessaires pour relancer le site.

Puisque Lorindil évoque avec nostalgie les débuts du site, pourquoi ne pas revenir à l'ancien mode de mise à jour : les textes sont mis en ligne quand ils arrivent, un ou deux par semaine ou tous les dix jours? De cette manière, tous les textes seraient mis en valeur pour une petite période: chacun ayant lu le même texte dernièrement, le dialogue s'installerait plus facilement.

Le récit du mois pourrait être un petit vote, toutes les trois ou quatre màj, dont la vocation principale serait de pousser les auteurs à jouer le jeu de la critique.

Je l'ai déjà dit, mais une séparation entre les textes achevés ("le best-of" des chroniques, comme suggérait Feurnard) destinés aux lecteurs et les récit en cours ou abandonnés (le laboratoire des auteurs) me paraît être la meilleure façon de mettre en valeur la richesse du site.

Il y a plein d'autres moyens de dynamiser la vie du site. Créer un background commun qui nous serve de base pour cadavres exquis, récit coécrit, ect. Faire de la suggestion de lecture une vrai rétrospective, avec des avis critiques des anciens textes des chroniques. Relancer un certain nombre de bonnes idées, comme l'inspiration imagée. Il y a encore beaucoup de choses à faire avec les chroniques. Pour moi, les chroniques des jours anciens sont le résultat d'une expérience formidable d'essai/erreur vieille de huit ans où l'on progresse petit à petit, en retenant de toutes les idées celles qui fonctionnent. Il apparaît que le récit du mois, la màj tels qu'ils ont évolué ne sont pas des idées qui fonctionnent en l'état. Mais on peut changer beaucoup de chose. Jeter toute cette évolution à la poubelle, c'est s'aveugler en croyant qu'en recommançant tout de zero, on ne retombera pas dans les mêmes erreurs.

VOilà, désolé pour le fouillis de ce message, mais c'est le résultat brut de mes reflexions. Mes opinions, vous le voyez, sont assez tranchées, mais je n'attends plus que l'on me montre que j'ai tort. Ou alors, que les chroniques peuvent renaître une nouvelle fois.

Iggy

Iggy Grunnson écrit: Laissez mourir les chroniques.

Relis la suite de mon message, attentivement. J'emploie le terme mourir dans son aspect le plus symbolique : je ne suggère pas la disparition du site, mais sa mutation vers un nouvel état d'évolution (si tu me passes cette expression aux allures quelque peu mystiques). La graine doit mourir pour laisser place à l'arbre.

Il ne sert à rien de continuer à s'acharner sur le développement de nouvelles règles pour les MAJ, de nouvelles obligations pour les auteurs, les lecteurs ou les membres. Ou même des partenariats, qui ne serviraient qu'à mettre ce lieu sous perfusion.

Les chroniques, dans son fonctionnement actuel doivent mourir ; sous peine d'étouffer dans l'oeuf ce qui pourrait germer sous ses ruines, à savoir un lieu de rencontre libre, convivial et constructif sur l'écriture, un lieu ou celui qui prend plaisir à lire lira, celui qui prend plaisir à commenter commentera, et celui qui prend plaisir à écrire continuera d'écrire, l'esprit serein.

Lecteurs
Auteurs
Commentateurs

Les membres font pas forcément partie de tous ces groupes à la fois. Certains en cumulent deux, d'autres trois.
Il faut accepter cet état de fait, et de là viendra l'équilibre, puis l'harmonie.
Qu'un auteur ne commente pas les autres textes.
Qu'un commentateur n'écrive pas.
Qu'un lecteur ne commente pas.
L'essentiel, c'est qu'il y ait des auteurs qui écrivent, des commentateurs qui commentent (en critiques détaillées) et des lecteurs qui lisent, simplement. Comme je l'ai dit plus haut, certains feront plusieurs de ces choses à la fois. D'autres non.

Certains passeront régulièrement, d'autres plus épisodiquement. L'essentiel, c'est que chacun remplisse son rôle. Et qu'il le remplisse bien.

Relis la suite de mon message, attentivement.

Bien sûr, je suis bien conscient que tu proposes autre chose que la disparition pure et simple des chroniques... C'est juste que le ton des derniers messages étaient quand même assez peu optimiste, et je n'ai pas pu m'empêcher de monter sur mes grands chevaux. désolé

L'essentiel, c'est qu'il y ait des auteurs qui écrivent, des commentateurs qui commentent (en critiques détaillées) et des lecteurs qui lisent, simplement. Comme je l'ai dit plus haut, certains feront plusieurs de ces choses à la fois. D'autres non.

Excellent ! d'ailleurs, si tu jette un oeil à mon post, c'est aussi ma vision des choses. Le fonctionnement des chroniques est à ce point vicié que, pour prendre mon exemple personnel, je ne propose plus de textes principalement parce que je sais que d'autres vont les analyser en détail et que moi, de mon côté, je ne leur rendrai sans doute pas la pareille. C'est un peu égocentrique de me prendre en exemple (d'autant que mon comportement est peut-être un cas isolé), mais d'une certaine façon ça en dit long sur le malaise du site. Une contribution (d'écrivain) disparaît parce qu'une autre (critique) n'est pas remplie, c'est assez dommage.

Reste à savoir comment mettre en oeuvre l'évolution du site en pratique. J'ai fait quelques propositions dans ce sens dans mon précédent message. Je pense aussi que tout ce qui peut lier les membres du forum les uns aux autres est bon à prendre, parce que mieux on se connaît, plus on se sent prêt à échanger avec les autres. Il m'est arrivé de commenter les textes de quelques amis à l'occasion, pas par le biais de la toile - mais en direct. Et le fait de connaître la personne, au-delà de l'attachement, permet de mieux comprendre son travail, ses intentions. C'est aussi plus motivant que de discuter des textes de parfaits inconnus. Ainsi, une fonction chat sur le forum, voire un chat tout court de temps à autres, pourrait être un plus pour le site.

Il semble que beaucoup ressentent ce besoin de changement, et, si l'on ne veut pas se perdre en cours de route, je pense qu'il faut faire des propositions concrètes dans ce sens. J'espère que mes quelques suggestions vous inspireront... A bientôt,

Iggy

Il y a du sens dans ce que tu dis, Aetos, mais je pense que c'est tout de même glisser vers la solution de facilité : ne plus rien faire d'autre que de mettre des textes sur le net, sans se soucier qu'on les lise ou pas...

De toute façon, comme on l'a vu, on dérive lentement vers cette situation où les commentaires se font rares. Donc effectivement, il faut être réaliste, je pense que nos règles strictes d'hier (qu'on pouvait se permettre !) n'ont plus lieu d'être et qu'il faut les assouplir. Laisser la possibilité de livrer un texte sans commenter. Mais d'ici à ne rien faire pour encourager les gens à commenter et d'ici à devenir un "cimetière" à textes comme tu dis, là je ne suis absolument pas d'accord.

C'est pourquoi j'ai proposé cette nouvelle règle de "priorité", qui est plus incitative que punitive. Je crois que c'est la direction que nous devons adopter : encourager les gens à participer au maximum, mais sans les y forcer, et surtout en évitant de leur faire ressentir de la gêne voire de la honte comme cela a été dit plus haut dans cette discussion s'ils ne critiquent pas (quelque chose dont du coup, je me sens coupable car j'avais justement poussé les choses dans ce sens-là). Je ne pensais pas que de forcer les gens à commenter les mettrait dans la situation de ne plus publier car ils savent qu'ils ne pourront pas commenter... Il faut donc revoir notre stratégie, et encourager et non plus punir, pour faire revenir les auteurs et participants...

L'essentiel, c'est qu'il y ait des auteurs qui écrivent, des commentateurs qui commentent (en critiques détaillées) et des lecteurs qui lisent, simplement.

Le problème c'est que ce n'est pas aussi simple. Nous n'avons pas de restrictions concernant les commentaires de gens qui n'écrivent pas, bien au contraire ; et chacun peut lire sans participer au site. Le problème, c'est que beaucoup veulent écrire et recevoir des commentaires mais peu de personnes veulent endosser le rôle de commentateur... D'où la nécessité d'encourager, par tous les moyens, les auteurs à lire et commenter.


Enfin, pour revenir sur le choix des termes (mourir, cimetière et cie) je pense que même avec les meilleures intentions, il faut tout de même que tu surveilles le vocabulaire que tu emploies, au risque de choquer quelques personnes et d'être mal compris...

En y réfléchissant, et suivant ce que je venais de dire plus haut, je crois que nous devrions discuter du Récit du Mois (la "récompense", pas l'actuel récit du mois).

J'y ai réfléchi et je pense qu'il faudrait remettre en question l'élection du récit du mois. Au départ incitative, cette élection est devenue par la force des choses et la chute des commentaires et des votes d'une grande injustice et ne signifie plus grand-chose. Là où, auparavant, l'ensemble (ou presque) des membres des Chroniques se réunissait pour élire le meilleur récit de la MAJ, ne se trouve plus qu'un récit qui de plus en plus sera élu presque par hasard par deux ou trois membres (qui bien souvent auront publié un texte et ne bénéficieront pas des voix des autres tout en donnant la leur...)

Par expérience personnelle, j'en suis venu à reconsidérer ce RDM. Aucun de mes textes n'a jamais été élu à la première place. Du coup, j'en ai ressenti à chaque fois un sentiment de déception (car j'ai vraiment essayé, pour certains textes, de donner le meilleur de ce que je pouvais faire en espérant remporter le prix tout symbolique... en vain.) En plus de cette déception, un profond sentiment d'injustice face aux auteurs qui gagnaient mais ne se donnaient pas la peine de voter, malgré le fait qu'ils soient présents sur le forum. Et pour être tout à fait honnête, j'ai parfois aussi ressenti la tentation de voter pour un texte moins bon alors qu'objectivement un autre était meilleur, simplement pour donner moins de points à un "concurrent"... (j'espère ne l'avoir pas fait ).

Ce que je veux dire, c'est que cette idée assez sympa au premier abord véhicule un bon nombre d'aspects négatifs dont on ne se débarrassera pas de sitôt. Pour récompenser un seul auteur, combien d'autres en frustrons-nous ?

Alors certes on me répondra que tout le monde n'a pas le même état d'esprit... J'admets volontiers que je suis assez facilement emporté par l'esprit de compétition. Mais bon, le fait est là : je vois désormais plus de désavantages au RDM que d'avantages...

Evidemment, il y a l'autre côté de la médaille : c'est sympa de mettre un peu de challenge sur le site, c'est sympa d'avoir une liste de RDM, de bons textes à présenter aux visiteurs... Mais le fait même que le RDM ne soit plus désigné que par un minimum d'électeur me fait intervenir pour proposer sa suppression... Aux grands maux les grands remèdes.

Pour mettre en avant les meilleurs textes des chroniques, je verrais plutôt un système de "notes" ou d'étoiles que chaque lecteur pourrait laisser... Du genre un commentaire auquel on associe une, deux, trois ou quatre étoiles selon qu'on a aimé le texte ou pas. On trouve ce genre de choses partout sur le net, c'est assez populaire et assez sympa, et ça ne prend pas de temps du tout au lecteur de laisser une appréciation, fût-elle courte. De plus, on peut aussi les modérer...

Kundïn écrit: Je pense aussi que tout ce qui peut lier les membres du forum les uns aux autres est bon à prendre, parce que mieux on se connait, plus on se sent prêt à échanger avec les autres. Il m'est arrivé de commenter les textes de quelques amis à l'occasion, pas par le biais de la toile - mais en direct. Et le fait de connaître la personne, au-delà de l'attachement, permet de mieux comprendre son travail, ses intentions. C'est aussi plus motivant que de discuter des textes de parfaits inconnus. Ainsi, une fonction chat sur le forum, voire un chat tout court de temps à autres, pourrait être un plus pour le site.

J'ai lu ceci dans plusieurs autres messages de ce sujet. Sa redondance incite à s'y attarder.

Kundïn écrit: encourager les gens à participer au maximum

A mon sens, la meilleure façon d'encourager le commentaire, c'est de pousser à la discussion sur un point précis du récit.
Issy a certifier ne plus proposer de textes "parce que je sais que d'autres vont les analyser en détail et que moi, de mon côté, je ne leur rendrai sans doute pas la pareille".
Que l'auteur lui-même mette le doigt sur un/des point précis du récit, et incite chacun a donner son opinion à ce sujet ! Le lecteur qui pense n'avoir que de "banales" impressions à transmettre sera peut-être surpris par sa propre capacité à résonner autour d'une notion plus définie.

Spécialisions le commentaire !

Kundïn écrit: un "cimetière" à textes

J'ai parlé de cimetière, jamais de cimetière à textes.

Kundïn écrit: Enfin, pour revenir sur le choix des termes (mourir, cimetière et cie) je pense que même avec les meilleures intentions, il faut tout de même que tu surveilles le vocabulaire que tu emploies, au risque de choquer quelques personnes et d'être mal compris...

Choquer et être mal compris est un risque pris par tout individu essayant de s'exprimer, que ce soit par l'intermédiaire de mots ou non.

Quand à ceci :

Kundïn écrit: Pour mettre en avant les meilleurs textes des chroniques, je verrais plutôt un système de "notes" ou d'étoiles que chaque lecteur pourrait laisser... Du genre un commentaire auquel on associe une, deux, trois ou quatre étoiles selon qu'on a aimé le texte ou pas. On trouve ce genre de choses partout sur le net, c'est assez populaire et assez sympa, et ça ne prend pas de temps du tout au lecteur de laisser une appréciation, fût-elle courte. De plus, on peut aussi les modérer...

Je te revoie à cela :

Kundïn écrit: Et pour être tout à fait honnête, j'ai parfois aussi ressenti la tentation de voter pour un texte moins bon alors qu'objectivement un autre était meilleur, simplement pour donner moins de points à un "concurrent"... (j'espère ne l'avoir pas fait Embarassé ).

Etoiles ou points, un vote reste un vote, un homme reste un homme : la tentation de fausser son jugement pour de puériles questions de "compétition" ne s'évanouira pas avec la mise en place de ce nouveau système.

Que l'auteur lui-même mette le doigt sur un/des point précis du récit, et incite chacun a donner son opinion à ce sujet ! Le lecteur qui pense n'avoir que de "banales" impressions à transmettre sera peut-être surpris par sa propre capacité à résonner autour d'une notion plus définie.

C'est une idée intéressante, mais je pense que l'auteur lui-même ne peut pas pointer du doigt les défauts de son texte tout seul, d'où nécessité d'avoir une intervention extérieure non dirigée et plus spontanée... Mais je suis d'accord, tout ce qui peut aider les gens à livrer un commentaire est à encourager, donc pourquoi pas...

Kundïn a écrit:
un "cimetière" à textes



J'ai parlé de cimetière, jamais de cimetière à textes.

C'est le mot cimetière qui me dérange, pas le mot texte ! Dans l'idée de cimetière, il y a d'une part la connotation d'un site peu vivant, et d'autre part celle de laisser les gens poster s'ils le veulent sans agir activement pour les encourager à prendre part à la communauté. C'est tout cela qui me dérange.

Choquer et être mal compris est un risque pris par tout individu essayant de s'exprimer, que ce soit par l'intermédiaire de mots ou non.

Absolument, d'où l'utilité de tout faire pour limiter ce risque...

Etoiles ou points, un vote reste un vote, un homme reste un homme : la tentation de fausser son jugement pour de puériles questions de "compétition" ne s'évanouira pas avec la mise en place de ce nouveau système.

Je ne te suis pas. C'est justement la compétition qui disparaît dans mon système. On ne garde plus qu'un jugement de valeur (certes humain lui aussi mais bon...) et non plus une première-deuxième-troisième places qui peuvent exacerber les tensions et la rancoeur. Avec mon système, on peut parfaitement donner quatre étoiles à tout le monde... Et il n'y a plus aucune raison (autre qu'inimitiés personnelles éventuelles, je te l'accorde) pour "descendre" le texte d'un autre dans le classement...

Pour mettre en avant les meilleurs textes des chroniques, je verrais plutôt un système de "notes" ou d'étoiles que chaque lecteur pourrait laisser... Du genre un commentaire auquel on associe une, deux, trois ou quatre étoiles selon qu'on a aimé le texte ou pas.

Passer à une notation libre permet en effet de s'affranchir des problèmes de compétition, mais rien ne dit effectivement que les questions d'égo ne vont pas se manifester d'une manière ou d'une autre (genre: je fais tout pour que mon texte ait quatre étoile, et je me débrouille pour noter les autres de façons à ce qu'ils restent juste en retrait) même si je n'y crois pas trop. En soi, l'idée n'est pas mauvaise, mais le problème c'est que si chacun note le texte quand il veut, cela déconnecte complètement le "vote" de la notion d'actualité. Le récit du mois se concentre sur les seuls récits de la màj, et permet de créer un débat, une émulation momentanée autour de ces textes. Avec un système de note laissé libre dans le temps, il y aura peut-être des commentaires, mais sans doute moins de dialogue... A moins de limiter la possibilité d'attribuer des étoiles à un texte dans le temps, auquel cas la différence avec le récit du mois devient minime...

J'y ai réfléchi et je pense qu'il faudrait remettre en question l'élection du récit du mois.

Ma foi, c'est un point qui se discute. Personnellement, je ne suis pas favorable à la disparition complète du récit du mois, mais il est clair qu'il faut relativiser son importance par rapport à la vie du forum.

Aucun de mes textes n'a jamais été élu à la première place.

Vraiment? oops: Alors là c'est la honte des chroniques. Votons tous pour Kundin, hop! Haut les nains

Plus sérieusement, je comprends un peu ce problème, parce que le récit du mois perd toute crédibilité à partir du moment où le texte gagnant ne dispose que d'un ou deux votes... C'est pour cette raison d'ailleurs qu'on est passé d'un vote unique (une personne = une voix = 1pt) à un système de points.

On peut toujours faire évoluer encore ce système, mais je pense que des règles supplémentaires ne feraient que freiner le développement du forum. Le système actuel a beau être un peu bancal, je pense qu'il est quand même assez efficace : je ne peux pas parler pour ces derniers temps (où j'ai très largement délaissé les màj), mais je ne me rappelle pas d'un cas flagrant où un texte de mauvaise qualité aurait été élu à la place d'un autre plus méritant. A la limite, on peut rendre le vote secret (par exemple, chacun envoie son vote par mail à un "juge" impartial) pour éviter les calculs trop mesquins, mais je ne crois pas que le problème soit central...


L'un dans l'autre, je pense que l'idée du récit du mois reste valable, à condition de l'adapter.

Pour rendre le vote significatif, il faut encourager les gens à voter. Ca implique de permettre de voter même ceux qui n'ont pas critiqué toute la màj, ou qui se contentent de quelques lignes pour chaque texte. Le titre de récit du mois deviendra plus légitime avec plus de votants.

Pour éviter que le vote soit source de tension, il faut minimiser son importance. Si le récit du mois n'est qu'un événement parmi d'autres dans la vie du site, et ne monopolise plus les membres du forum, il n'y aura plus de raison pour que des problèmes de compétition se créent. Il existe d'autres moyens de congratuler un auteur que le récit du mois. Ca peut passer par des rétrospectives, des interviews, des suggestions de lectures, etc. Mais je crois qu'il y a pas mal de choses à faire en ce sens.


Maintenant, j'aimerais que d'autres prennent part au débat, si possible ceux qui animent le site et le forum aujourd'hui. J'aimerais qu'on réflechisse à des propositions concrètes, et qu'on puisse en discuter avec ceux qui ont les moyens de les mettre en place, webmasters et membres réguliers du forum. Please help!

Iggy

(ah oui, moi c'est Iggy, et pas Issy. Confondre un nain et une ville de banlieue parisienne n'est pas toléré sur ce forum )

Proposition

- Notation des textes par système de point/étoile sur le site (après lecture) et ajout d'un rapide commentaire d'accompagnement.

- Les MAJs soumettent les textes à critique sur le forum (fond & forme).

- On peut alors retrouver rapidement les textes les mieux notés, et sur une période donnée, décerner le récit du mois.[/list]

Je trouve cette idée de note intéressante, mais l'idée de séparer le commentaire (sur le site) et la critique (sur le forum) me semble moins efficace. Parce qu'encore une fois, ceux qui se contentent de quelques lignes d'avis déserteront le forum pour ne poster que dans le commentaire d'accompagnement, et que en conséquence le dialogue sur le forum se limitera à quelques analyses de spécialistes. Dans l'ensemble, je trouve que ça fait un peu double emploi de séparer critique et commentaire...


J'ai réfléchi à une manière de repenser les chroniques en profondeur, et voilà ce que ça donne pour l'instant.


Le site

Concernant le site proprement dit, on divise en trois parties :

-Les éditions, avec tous les textes achevés des chroniques, les longues sagas terminées et les meilleurs ( ?) one-shots. Cette partie là est avant tout destinée aux lecteurs de passage, on classe les récits par genres (pas besoin de faire mille catégories je pense : sf, hf, autres et basta) et tous les textes doivent être dispos dans un format .pdf facilement imprimable.

-L’atelier, qui comprend tous les textes en cours ou abandonnés. Cette partie sert avant tout d’archive aux écrivains. Dès qu’un texte est achevé, il est retiré de cette partie et rejoint les éditions. On classe les récits par auteurs, avec des commentaires de présentation comme c’était le cas à un moment. C’est plus informel, et ça intéresse plus les gens qui gravitent autour de la communauté des chroniques que ceux qui cherchent juste de la lecture et se fichent un peu de savoir qui est qui.

-Le forum, qui reste plus ou moins égal à lui-même (Voir plus loin).


Les màj

La aussi, on fait une différence entre deux types de mise à jour :

-D’un côté, la mise à jour « textes ». Une fois toute les semaines, un ou deux textes nouveaux sont rajoutés à l’atelier. C’est l’occasion de les critiquer sur le forum.

-De l’autre, une mise à jour « globale ». Tous les deux mois par exemple. Avant chacune de ces mises à jour, les membres du forum disposent d’une semaine (soit depuis la précédente fournée de textes) pour envoyer leur vote pour le récit du mois (enfin, des deux mois, de la màj, je me comprends) par mail au webmaster. L'alternative, c'est de laisser les lecteurs noter le texte (par étoiles, par exemple), et de comptabiliser qui a la meilleure moyenne au bout des deux mois. Ca donne l'avantage de donner une "note" qui reste dans le temps, et qui concerne tous les récits de la màj, pas seulement les 3 premiers.

A chacune de ces mises à jour, on peut lancer une nouvelle inspiration imagée (quelqu’un propose une image, et les chroniqueurs ont deux mois pour pondre un texte inspiré par cette image), ainsi qu’une rétrospective, c’est à dire une suggestion de lecture (parmi les anciens textes des chroniques) portant sur toute une saga par exemple et pas sur un seul texte. Cette rétrospective peut être une simple suggestion de lecture ou donner l’occasion d’un véritable article, et un sujet est créé sur le forum pour lancer des commentaires sur le texte en question, exactement comme s’il venait d’être publié. Rien de tout ça n’est obligatoire, chacun est libre de participer à ce qu’il veut.
A chacune de ces mises à jour, on pourrait organiser une soirée « chat » pour discuter de tout et de rien, de ce qui se passe sur le site...


Les chevaliers chroniqueurs

Bon, là, il va falloir décider de ce que l’on veut.

-Soit on abandonne cette idée définitivement, auquel cas il convient de supprimer au maximum les mentions aux chevaliers comme faisant partie de la communauté actuelle des chroniques (dans le parcours d’intégration, dans le sujet épinglé sur le forum, entre autres) de façon à clarifier les choses pour le nouveau venu.

-Soit on relance l’idée proprement. Pour régler la question de qui est chevalier et qui ne l’est pas, je propose d’écrire un cadavre exquis qui décrit l’adoubement des membres actuels de la communauté (Krycek, San, Feurnard, Impérator, pour n’en citer que quelques uns). Par la suite, on conserve les règles qui avaient été proposées : pour devenir chevalier, il faut être présent depuis au moins 3 màj, se choisir un parrain parmi les chevaliers et réaliser un « fait de plume », qui n’est pas nécessairement un récit coécrit avec le parent. Ca peut être aussi promouvoir les chroniques par le référencement, faire venir de nouveaux venus, proposer et gérer une nouvelle section pour le site, etc.

Les chevaliers n’ont pas de privilège particulier, si ce n’est un accès à la partie du forum qui leur est réservée. On crée une page sur le site pour les chevaliers, qui fait le lien entre les différentes initiatives créées par les chevaliers, retrace leur historique, entre autres.



Le forum

Pas grand chose à redire de ce côté là.

-Simplement, la rubrique « récit du mois » est renommée « critiques », et regroupe à la fois les avis sur les textes nouveaux (sujet du type [nouveauté][jj/mm/aaaa] nom du texte) et les rétrospectives. Cette section est replacée dans la partie écriture du forum, et quitte la partie générale.

- La partie « travaux d’écriture » sert à publier des textes non achevés, ou des réécritures qui n’ont pas pu être publiés pour la mise à jour. On pourrait éventuellement fusionner cette partie avec la taverne, seule autre partie du forum qui contient des récits.


Voilà, j'ai essayé de reprendre toutes les idées évoquées jusque là (notation, fluidité des màj, diversification du forum, chevaliers, meilleure visibilité / navigation pour les lecteurs) en en faisant quelque chose de concret? Bien sûr, ça ne reste que des suggestions, mais je pense avoir résumé pas mal d'idées là-dedans et on pourrait se servir de tout ça comme d'un réservoir d'idées dans lequel on décide celles qu'on applique et celles que l'on met de côté. Je suis bien conscient que c'est assez utopique comme vision (notamment la régularité supposée des mises à jour, une des chimères des chroniques je me suis permis de reprendre pas mal d'idée que j'ai développées personnellement depuis le début du débat. C'est un peu prétentieux de ma part, mais bon, on ne se refait pas... En tout cas, je n'en reste pas moins ouvert à toutes les suggestions !



Iggy

J'approuve globalement toutes les propositions d'Iggy, sauf sur quelques points :

Je trouve cette idée de note intéressante, mais l'idée de séparer le commentaire (sur le site) et la critique (sur le forum) me semble moins efficace. Parce qu'encore une fois, ceux qui se contentent de quelques lignes d'avis déserteront le forum pour ne poster que dans le commentaire d'accompagnement, et que en conséquence le dialogue sur le forum se limitera à quelques analyses de spécialistes. Dans l'ensemble, je trouve que ça fait un peu double emploi de séparer critique et commentaire...

Pour moi, un petit commentaire vaut déjà mieux que pas de commentaire du tout. Même si on en a pas des tartines d'analyses subtiles, un simple "Très bon texte, j'adore !" a le mérite d'encourager l'auteur et de lui donner envie de continuer... Ceux qui connaissent la Scenariothèque (site regroupant des scenarii de JDR) connaissent aussi leur système de commentaires-éclairs associés avec une note (séparée en trois catégories : présentation, idée et intérêt). C'était à un système similaire que je pensais.

L'avantage est que tout le monde (même les gens qui ne sont pas inscrits sur le forum) peut donner un petit avis très court. Ceux qui veulent développer seraient encouragés à aller sur le forum. Certes, ça fait un peu double emploi mais ça aide à accompagner les lecteurs dans le processus de commentaires. On a vu que plusieurs participants au forum ne postaient plus de commentaires par honte vis à vis des "gros" commentateurs qui font des analyses très développées, alors que les leurs ne font que quelques lignes. Je trouve que par ce système de petits commentaires rapides, on se débarrasse de ce problème et on permet aux gens qui veulent laisser des commentaires sur de vieux textes de le faire (parce que bon, un an après leur parution, qui va déterrer les vieux sujets pour le plaisir de commenter un texte ?)

Enfin, je vois ce que tu veux dire avec ta "MAJ globale" mais est-ce que cela incitera les gens à commenter davantage ? On a vu que même avec une date limite ça ne suffit pas à motiver les lecteurs...

Les Chevaliers Chroniqueurs
Bon, là, il va falloir décider de ce que l’on veut.

-Soit on abandonne cette idée définitivement, auquel cas il convient de supprimer au maximum les mentions aux chevaliers comme faisant partie de la communauté actuelle des chroniques (dans le parcours d’intégration, dans le sujet épinglé sur le forum, entre autres) de façon à clarifier les choses pour le nouveau venu.

-Soit on relance l’idée proprement. Pour régler la question de qui est chevalier et qui ne l’est pas, je propose d’écrire un cadavre exquis qui décrit l’adoubement des membres actuels de la communauté (Krycek, San, Feurnard, Impérator, pour n’en citer que quelques uns). Par la suite, on conserve les règles qui avaient été proposées : pour devenir chevalier, il faut être présent depuis au moins 3 màj, se choisir un parrain parmi les chevaliers et réaliser un « fait de plume », qui n’est pas nécessairement un récit coécrit avec le parent. Ca peut être aussi promouvoir les chroniques par le référencement, faire venir de nouveaux venus, proposer et gérer une nouvelle section pour le site, etc.

Je ne suis pas vraiment sûr de quoi penser à ce sujet... Supprimer les CC serait assez logique puisqu'au fond on tourne sans depuis des années (le système d'adoubement et compagnie ne fonctionne plus ; la liste des CC actifs n'est plus à jour, certains sont partis depuis longtemps et d'autres ne sont toujours pas officiellement CC alors qu'ils le mériteraient amplement... etc.). C'est un système qui a beaucoup aidé au renouvellement du site en 2003 mais il faut bien dire qu'avec une communauté bien peu active et bien peu nombreuse, les CC ne servent plus à grand'chose...

Les CC ont contribué à nous donner une image élitiste, ce qui est assez fâcheux. C'était complètement injuste, certes mais c'était parti de là... De plus toutes les tentatives de background communs, de textes en commun... etc. ont échoué par manque de motivation et d'investissement des membres... C'est vrai que c'est sympa d'avoir une communauté soudée, mais le carcan des CC est devenu vraiment trop étroit... On pourrait conserver le titre en limitant les conditions d'entrée à leur plus simple expression (être inscrit sur le forum, avoir publié au moins un texte) et en se débarrassant des "parrainages" qui sont un peu absurdes (ça peut sembler un peu hautain pour le coup, genre une communauté d'écrivains "confirmés" qui regardent de haut les nouveaux et décident ou non s'ils sont assez bons pour les rejoindre)...

Pour le reste je n'ai (pour l'instant) pas grand'chose à redire à ce qui a été dit plus haut !