Zarathoustra [février 2005]

Pourtant le texte fourmille d'indices....
Bon puisque ça ne parait pas très claire, il s'agit d'inceste... Voilà. Relisez, et vous verrez que c'est plus explicite que vous ne semblez le dire, seulement, c'est peut-être trop étranger à la fantasy.

Non, je ne connais pas de cas.
Oui, il est abstrait car je voulais pas que ce soit trop explicite non plus. En fait, il est aussi métaphorique. Le père est un monstre, qui retransmet aussi son démon à son fils. Il y a aussi une réflexion sur le mal, puisque les "méchants" sont des elfes, qui sont les bourreaux? Ou commence le mal? zetc. Bon, c'est pas forcément profond, ni le centre du sujet. Mais je trouve qu c'est lié. Je suppose qu'un père incestueux ne le devient pas comme ça. Il a lui même eu une enfance particulière ou des parents... Bref, le sujet me parait plus intéressant traiter "lègèrement" que de manière trop insistante, car souvent ça alourdit inutilement le message. Et puis, le but est également de montrer le destin tragique d'une fille qui vit avec son fils et d'en montrer l'horreur sans insister, de manière lliptique. J'ai préfèré suggerer que montrer.

Ensuite, les indices du texte sont un peu les indices que l'onpourrait avoir dans la vraie vie dans des cas similaires, des petyits signes anodins qui en disent long que l'entourage doit "détecter", ce ne sont bien sûr pas les mêmes, mais ils sont aussi à décrypter...

En fait, le texte ne vaut que pour son sujet. A partir de là, pourquoi ce sujet?

Il y avait une expérience d'écriture: faire un récit elliptique et ouvert de manière à ce que le lecteur travaille un peu. Ensuite, il s'agissait de donner une trame narrative qui fasse diversion, de manière à avoir plusieurs niveaux de lecture.
J'ai également essayer de dessinner des personnages crédibles qui ne soit à première vue pas que des pantins.
Enfin, j'ai experimenté plusieurs "voix" pour chacun d'eux.
Donc pour moi, ce sont toutes de bonnes raisons pour écrire, non?

Le texte reste cependant tout de même abstrait.

C'est effectivement le but, mais l'horreur est, j'espère , palpable sur tout ce qui n'est pas dit. C'est l'un des textes les plus sordides et sombres que j'ai sans doute écrit. Dire, l'humanité est dégueulasse, le monde pourri etc., c'est pas mon truc. Et en plus je ne le pense pas. Dire, il y a des ordures sur terre qui peuvent néanmoins avoir un visage humain et que ce sont eux les plus dangereux, je trouve ça plus intéressant. Donc c'est abstrait dans la mesure où ça me parait inutile de rentrer dans le détail et que l'essentiel est dans ce les questions que le texte peut provoquer après sur soi-même.

Avec tout ça, on va croire que je voulais faire un truc prétentieux! (

Concernant le secret en question, je suis un peu horx concours car j'avais déjà lu ce texte sur warhammer forum

Petit cachotier! Et tu n'es même pas passer faire coucou! Tu en penses quoi du concours?
Tu noteras que le texte a été pas mal développé, et les indices sont encore plus explicites.

dude écrit: Un petit bémol toutefois concernant l'identité des personnages (qui se révèlent être des hommes-bêtes) et l'utilisation de certaines expressions qui font trop humaines (que ce soit pour les descriptions ou des comportements trop humanisés à mon goûts). Même si là aussi des indices apparaissent tout le long du texte, certains passages brouillent un peu la piste ("jeune homme" ou pieds, "bouche", ça colle pas trop avec l'image d'homme-bête).Voilà pour la petite réserve.

Tu as raison. J'ai hésité sur ces termes. Mais dans "hommes bêtes", il y a homme, non? Donc je voulais au contraire que l'aspect bestial soit vraiment secondaire pour les rendre plus proches de nous. D'où la question sur le bien et le mal. Ou commencet-il ou s'arrête-t-il? Ne projetons-nous pas des a priori aussi? Les elfes qui attaquent et qui habituellement ont le beau rôle sont ici très ambigus. Pourquoi s'acharnent-ils? Viennent-ils punir ou protéger le monde exterieur? Et puis, rendre mes personnages victimes, c'est un peu prendre le lecteur en sympathie avec, le but étant à la fin qu'ils se posent la question de savoir qui est vraiemnt "gentil" et qui est vraiment "méchant". Et de s'apercevoir que rien n'est si simple.

Maintenant est-ce que tout ça passe, a priori pas vraiment. Peut-être est-ce de ma faute car j'ai voulu rendre le message pas trop explicite? Mais j'aime pas trop les textes où on dit noir sur blanc tout ce qu'il faut penser. Là je voulais un truc ouvert et helliptique de manière à ce que le lecteur comble les vides et se fassent sa propre opinion de tout ça. C'est là où vos retours m'auraient inétressés: quelles étaient votre perception et votre interprétation de tout ça?

A part cela le niveau de langue est tres bon, tout en comportant quelques fautes d'orthographe assez maladroites et bien évitables

Tu pourrais me les indiquer? J'ai vu des fautes de grammaires (accord du COD) mais pas d'ortho, donc c'est que je dois la faire à chaque fois, donc ça m'intéresse de me corriger.

Ismaël écrit: Utiliser ce genre de sujet est à mon avis plutôt réservé comme outil de l'intrigue, et pas comme son principal pilier... Le sujet est en effet d'abord délicat. Mais surtout, quel est le but ? Tu ne dénonce pas, soutient pas, décrit simplement. Le sujet n'améne pas vraiment de réflexions: le lecteur constate un fait, simplement.

Je comprends ton point de vue et celui de Kundin, c'est sans doute assez juste sur le fond. Mais en vous focalisant sur le "sens" du texte, vous oubliez le vrai sujet: la tragédie de la fille. Je souhaitais montrer comme ce qu'elle doit vivre est profondément tragique. Le but premier est donc de faire passer une émotion plutôt qu'un message. Je ne crois pas qu'on puisse faire des thèses sur la question, mais inviter un lecteur à imaginer le calvaire d'une filles mère abusée par son père.
La Fantasy deréelise la situation, c'est un fait. Mais qui a envie de lire de bonne grace un texte sur un tel sujet...Soyez honnête, si on vous donne le choix entre lire un texte sur ce sujet et un autre, vous prenez lequel?

Donc mon but est d'aborder le sujet de manière un peu subversive. Il y a pas mal de films qui traitent de manière détournée des sujets "profonds" ou tabous (l'homosexaulité, le sexe), vous croyez voir un western ou une simple comédie, et en fait l'auteur fait passer un tout autre message. Notamment ceux de l'après guerre où holywood était régi par des réac limite fascho... C'est bien sûr crypté, mais pour qui y prête attention, c'est très clair.

Donc telle était ma petite ambition. Bon, c'est peut-être pas complètement réussi. Mais j'insite, le but n'est pas de "traiter" ce sujet mais de s'attarder sur la victime en obligeant à "imaginer" son calvaire puisque c'est ellyptique. Je pense que vous me faîtes un faux procès.
Gulix a traité du massacre/exploitation des bêtes par les hommes. A-t-il pour autant "traiter" le sujet? Un sujet, qui sur le fond est surement plus important pour la planète que le mien. C'est un peu terrible à dire, bien sûr. Maintenant, sur le plan "humain", l'inceste est l'une des pires choses.

Le site que tu indiques est effectivement très intéressant, mais, au risque de mal être compris, je ne vois pas le rapport entre ces témoignages et mon texte. shock: Ce n?est qu?un texte, qu?une expérience d?écriture.

La question est donc : peut-on écrire sur tout comme bon nous semble ?
Tu sembles me dire non quand le sujet est grave.
Il semblerait que tu ne trouves pas réaliste mon texte. Mais a-t-il cette prétention ? En sommes-nous arrivés à de telles exigences ici ?

Admettons que l?on veuille écrire sur un sujet grave. Qu?attends-tu d?un texte de fiction ? J?avoue ne pas comprendre. Ou alors j?ai effectivement pas les mêmes attentes.


Tu me reproches également d?être trop abstrait, de vouloir trop faire travailler l?imagination du lecteur. C?est possible, pour ma part, j?aime plutôt bien qu?un texte ou un film soit ouvert (je crois que tu as vu des films de Lynch, non ?). Pour moi, c?est au contraire beaucoup plus effrayant de faire travailler mon imagination que me montrer dans le détails ce qu?il faut comprendre ou voir.
Mais là, il s?agit d?une approche subjective, je me trompe peut-être.

.

En quelque sorte, tu nous livre un tableau (car tu ne décris que quelques instant de la vie de ces trois personnages, alors que leur vie toute entière est régis par ce secret, et pas seulement cet instant critique de leur vie). Un tableau je disais, presque une description avec des formes et des couleurs. A partir de là, je ne peux pas dire honnetement que tu as atteint ton objectif si celui-ci était de nous faire ressentir le calvère de la fille

C?est le reproche le plus juste. Ai-je droit moralement de m?arrêter là où je me suis arrêté ? Je ne pense pas avoir de réponse. Je ne décris que quelques instants parce que mon but n?était d?en faire qu?une petite nouvelle, tu veux dire par là que j?aurais dû en faire un roman entier ?
Mais, là où tu fais mouche, je m?intéresse effectivement à plein d?autres choses que ce sujet. Je m?attarde plus sur les acteurs que sur le sujet lui-même. Je procède effectivement par « touches » et non par bloques complets. Ca rajoute encore à l?abstraction du sujet. Ca le place un peu dans l?anecdote et l?exercice de style pour un sujet pour lequel cela peut être déplacé.
As-tu lu du William Faulkner ? Et bien, essaie, tu verras qu?il parle en gros de la même chose et de manière aussi abstraite, avec sans doute plus de talent que moi (je n?ai d?ailleurs plus le nom du roman en tête qui procède précisément ainsi). Je me suis inspiré de certaines de ses techniques : des récits avec différentes voix, des scènes abordées de manière assez abstraites et subjectives dont le sens n?est possible qu?avec le regard des autres personnages.. On peut, comme dans mon texte, passé à côté plein de choses, voire ne rien comprendre du tout si on a une lecture distraite. Donc pour moi, ces techniques ne sont pas incompatibles avec un sujet aussi grave soit-il.

D'autant plus que la fille n'a pas un comportement très pathologique, elle est même passive tout au long du texte, elle n'est qu'observatrice, et n'a pas le rôle central (du moins ça ne transparais pas) qu'elle devrait avoir.

Mais pourquoi veux-tu absolument qu?elle est le rôle centrale ? Elle est la victime, certes, mais elle fait partie d?un tout, le bourreau et son fils, elle est passive parce qu?elle se trouve broyer au milieu des deux autres et des rôles qu?on lui demande d?assumer. Le texte a trois points de vue et c?est la somme des trois qui compte pour bien cerner le drame. Donc, oui, je ne développe pas outre mesure la fille, j?en fait une victime point barre. Mais elle est partagée entre son rôle de s?ur et de mère. C?est sûr qu?avec j?aurais pu en faire des pages, mais telle n?était pas mon ambition.
J?aborde également le père, j?aborde le fils de la même manière que la fille. Et l?éventuel message, c?est comment le père véhicule son mal par son éducation ou son comportement, que ce soit conscient ou non

Je disais que je ne traite pas ce sujet frontalement parce qu?au bout du compte, plein d?autres choses m?intéressaient finalement davantage : les voix, les personnages, la structure éclatée de l?histoire, le symbolisme, l?émotion? Tout ça rend l?inceste en second plan. Pourtant, la question finale me paraît le replacer au premier plan car on ne peut comprendre le texte qu?en y répondant. Alors, oui, le procédé est au final plus important que le thème. Il n?empêche que lorsque j?ai écris ce texte, je t?avouerais avoir été un peu remué moi aussi parce que j?écrivais, notamment le dernier paragraphe car il ne s?agit pas de faire une analyse mais de faire partager une émotion. Et si tout ceci t?est paru gratuit et artificiel, pour moi, il n?en était rien. Le sort de cette fille m?a touché. Et je t?avoue que, pour moi, mon texte se termine sur un gouffre sans fond que je trouve effrayant. Tu ne sembles pas avoir été touché, c?est ton droit et ta sensibilité. Mais, contrairement à ce que tu imagines, je prends partie à plusieurs reprises, seulement c?est fait discrètement. Allez plus loin aurait été pour moi une imposture et sans doute de mauvais goût parce que justement je respecte les victimes.
Je pensais qu?en forçant deux secondes des gens à se mettre à leur place par une fiction allégorique plus intéressante car justement, le cadre moins réaliste favorise cette imagination. Moins on donne et plus on doit voir par soi-même. Les témoignages du site ont une tout autre mission. On parle bien de 2 choses différentes. Ce que les victimes écrivent est bien trop réel pour faire travailler mon imagination. Je compatis mais je ne peux pas me mettre à leur place, ce serait une prétention sans nom. Par contre, imaginer le calvaire de mon personnage, biz z arrement, oui. Parce que c?est doute moins brutal, moins réel.

Je ne sais pas si mon texte est bon ou mauvais, mais je sais qu?il est assez riche. Beaucoup plus riche que ce que j?ai pu écrire jusqu?à présent car les non-dits sont importants, chaque mot est important. En tout cas, dans mon esprit. Vous avez là une version beaucoup plus explicite que ce que j?avais initialement fait sur Wafo.

Je regrette que mon texte pose autant de problèmes. Le débat est certes intéressant car il traite finalement de question assez profonde. Mais je doute que ce petit texte mérite tout ça. Par contre, les questions soulevées méritent, je trouve, débat. Mais qu?on le fasse peut-être plus modestement par rapport à ce texte. Qu?on traite les questions sans y faire référence.

PS: je ne me suis pas amusé à mettre des smileys partout, mon propos ne se veut ni polémique ni agressif, bien sur.

PS 2: merci Kundin.