[Méthode de travail] Les fondements.

Comme pour les textes, les critiques sont soumises à un jugement et on préfera recevoir des critiques d'une personne en particulier simplement parce qu'on est plus à l'aise avec...ou pour tout un tas de raison.

Personnellement, je l'ai déjà dit, mais un avis "scientifique" me convient très bien. Tout comme celui de krycek me semble indispensable, car ils sont différents et apportent chacun des points de vues fondamentalement complémentaires.


J'aurais une chose à dire pourtant:

Krycek, je vois à travers ce que tu écris que tu sais ce que tu vaux (meme si je considère que tu écris quand meme assez bien^^ du coup, meme ces jugements sont très subjectifs), seulement...j'ai une question:

Est ce qu'il n'y a pas l'once d'une partie d'une ombre d'un poil d'un chouillat d'un coin de ton subconscient qui aimerait que tu t'améliores?

Je ne parle pas de devenir un grand écrivain...mais au moins de maitriser cet outil qu'est l'écriture. Parvenir à faire passer les émotions avec finesse et à travers le moindre de tes mots, sentir la structure de ton texte comme un corps palpable et vivant que tu connaitrais suffisamment pour savoir où le toucher pour l'améliorer (et faire réagir le lecteur comme tu l'entends...tout prévoir est impossible nous le savons, mais la technique permet d'anticiper beaucoup de choses => la technique et la pratique aussi). Souvent lorsqu'on a pas de technique, ou du moins une approche peu théorique de l'écriture, on écrit avec ce qu'on appelle à l'inspiration, en ne se fiant qu'à l'instinct ou à certaines connaissances apprises sur le tas (ou à travers des critiques sommaires) pour changer des passages ou autre.
Ne serait il pas plus jouissif de pouvoir intervenir sur ton texte comme un chirurgien le ferait sur un patient? Ou du moins, sans forcément devenir un expert, au moins comprendre tous ces rouages. Je t'avoue que c'est une chose que j'ambitionne vraiment. Mon objectif n'est pas de devenir écrivain...simplement de maitriser un outil que j'adore et manipuler les idées (et pas seulement les mots => c'est très réducteur comme vision de la théorie je pense) avec aisance.

Evidemment un texte bien écrit, mais fade, reste un texte sans ame. Mais un texte qui a une ame justement, ne mériterait il pas d'etre perfectionné avec un peu de technique?

Dans ce que tu dis, j'ai l'impression qu'il y a la peur qu'à travers tout cet extremisme académicien, tu y perdes l'ame et les émotions. Alors qu'à mon avis ca n'a rien à voir.

Quelqu'un qui sait transmettre les émotions, qui a des idées, ou dont le point de vue est unique...ne pourra que s'améliorer et mettre justement tout cela sur papier avec une telle aisance que son propos aura de la force.
A l'inverse, quelqu'un qui n'a rien et qui ne sait pas donné d'ame à son texte...ce ne sont pas des règles, ni des critiques qui lui permettront de rendre son propos interessant.



Attention, mon argument est volontairement exagéré (tout comme le tien^^) lorsque je fais cette comparaison avec le chirurgien, ou que je parle de "propos fort" ou "d'aisance"...évidemment, c'est l'objectif ultime d'une quete de savoir. Mais cela peut s'envisager à un moindre niveau, et je reste persuadé que si on livre nos textes ici, c'est aussi dans cet objectif (caché?) de s'améliorer et de parvenir à raconter nos histoires avec un brin plus de méthode et de technique, mais aussi pour trouver cette motivation nécessaire pour "émouvoir" un public. Les deux sont donc là.



D'ailleurs, (là je parle à Feurnard) je ne suis pas d'accord avec le fait que les Chroniques ne prend pas au sérieux l'écriture. Certains la prend meme très au sérieux (je pense à Eliz par exemple) et je suis sûr que cette démarche de venir publier des récits en public n'est que rarement innocente. La volonté de devenir n'est jamais affichée, certes, car les Chroniques ne doivent pas devenir un lieu de tension, adepte de la perfection ou autre...mais cela n'induit pas le fait que personne ne prend la chose au sérieux. Si je prends mon exemple: mon objectif n'est certes pas de devenir écrivain (je sais ce que je vaux ), mais si j'écris c'est avec la ferme ambition de m'améliorer. Sans ambition, on arrive à rien, on ne fait rien.
Mais une ambiance familiale me semble tout aussi indispensable à la motivation.

Ouf ! J'ai tout lu, vous n'êtes pas obligés d'applaudir mais bon...

Feurnard, je reconnais bien là le personnage que tu as commencé à camper sur Espri... et c'est une bonne chose, car un perso complètement à l'opposé de sa vraie personnalité, c'est ingérable. Bon, ce n'est pas ce que je voulais dire. Allons-y :

- Très bien ce guide, je n'en avais jamais lu et ça a le mérite de mettre à plat un grand nombre d'écueils, de débutant ou pas.
- J'admire ton intransigeance. Je serais bien incapable d'être aussi péremptoire sur quoi que ce soit autour de l'écriture. En outre, malgré de nets progrès, j'ai toujours l'arrière-pensée de ménager celui que je critique, et cela ne fait pas progresser.
- J'ai cru comprendre que tu avais une vision très puriste de la littérature. Pour ma part, je pense qu'un livre "parfait"... serait un navet. Bien sûr, cela dépend de ce qu'on appelle parfait. Mais le lecteur, cher Feurnard ! Il est assez multiforme pour se délecter d'une préface de livre de cuisine démodée, et se mettre à lire à voix de plus en plus forte un passage de son livre, rien que pour embêter son frère, massacrant un superbe solo, heu, une superbe description qui induit plein de choses sur la psychologie des personnages. Je pense qu'il vaut mieux ne pas croire à une réception d'un texte qui serait basée sur une parfaite maîtrise de la langue. Enfin ça dépend du projet d'écriture bien sûr, mais le plus souvent ce serait une erreur.
Un exemple : l'adjectif "chtonien" gênera la lecture de la plupart des gens. Petite ruse que j'ai trouvée admirable, il suffit de qualifier un deuxième terme de "tellurique" juste derrière, et voilà le lecteur remis sur les rails. Ce deuxième qualificatif surcharge le texte pour ton lecteur idéal, mais je ne le crois pas mal venu pour autant.
- Il est tard et j'ose à peine cliquer sur "envoyer", sois indulgent si je dis n'importe quoi, je viendrai me relire mercredi et compléter cette réponse.

Je me suis fait l'avocat du diable -il se défend pourtant très bien tout seul- mais je ne puis aller jusqu'au bout d'une telle argumentation. Tu as mille fois raison, écrire pour un certain lectorat, c'est saler la confiture avant de la donner aux cochons.